Ухвала суду № 57338338, 20.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3906/16 Справа № 181/95/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко О. О. Доповідач - Волошин М.П.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні в частині правового обґрунтування закриття провадження по справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За відомостями Межівського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 11.01.2012 року в зв'язку зі смертю (помер 03.01.2012 актовий запис № 04 від 04.01.2012 року)

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином вказана норма може бути застосована в разі смерті сторони у справі та коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а позов до нього пред'явлено лише через чотири роки 24 лютого 2016 року.

Відповідно до положень ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізичною особою вважається людина як учасник цивільних правовідносин (ст. 24 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулюванню спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, одна лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Оскільки на час пред'явлення позову ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 помер, то він не міг набути статусу сторони у справі, до того, ж спірні правовідносини допускають правонаступництво, в зв'язку з чим відсутні підстави для застосування положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи що на час пред'явлення позову до відповідача ОСОБА_2, останній помер, і цивільна справа, стороною у якій на час пред'явлення позову є померла особа розглядатися судом не може, а тому провадження у справі до померлої особи підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Суд першої інстанції, встановивши, що позов пред'явлено до особи, яка померла ще ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтовано закрив провадження у справі, і вказана ухвала не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_2 в порядку ст.. 1281 ЦК України.

За таких обставин ухвала суду в частині правового обґрунтування закриття провадження по справі підлягає зміні з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року в частині правового обґрунтування закриття провадження по справі змінити з п. 6 на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко