Ухвала суду № 57338333, 21.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3527/16 Справа № 199/461/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Єлізаренко І.А., Міхеєвої В.Ю.

При секретарі : Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Взаємний кредит" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Амур-Нижньодніпровському ВДВС ДМУЮ в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо реалізації (відчуження) нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №37483892 до вирішення цивільної справи по суті.

В апеляційній скарзі КС "Взаємний кредит" просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у

ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як видно з матеріалів справи, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на вищевказану квартиру шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки(а.с. 17-18).

Будь-які дані про скасування цього рішення в матеріалах справи відсутні.

За даним рішенням було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Амур-Нижньодніпровському ВДВС ДМУЮ.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції вказані роз'яснення пленуму не врахував, не звернув уваги на те, що є рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке перебуває на виконанні та фактично зупинивши виконавче провадження передчасно дійшов висновку про необхідність забезпечення позову саме таким чином.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Взаємний кредит" задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: