Ухвала суду № 57337646, 18.03.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1652/13-а

Номер провадження 2-а/213/6/14

У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гурській Є.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ГТОВ «АгроПІРГАСАП» ОСОБА_2, представника третьої особи ТОВ «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_3 про відвід судді Макаровій Т.Ю., головуючій у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Управління громадської безпеки Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання певних дій посадових осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року незаконними, визнання цього дозволу недійсним; про визнання виготовлених та отриманих дублікату печаті і кутового штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» - недійсними; про вилучення і знищення дублікату печаті і штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» та заборону посадовим особам ТОВ «АргоПИРГАСАП» посвідчувати печаткою та штампом документи,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року представник третьої особи - ТОВ «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про відвід судді Макаровій Т.Ю., головуючій у справі, посилаючись на те, що суддя Макарова Т.Ю. в порушення обов'язкових вимог п.2.ч.4.ст. 111 КАС України не з'ясувала питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та в порушення обов'язкових вимог ч. 1 ст. 137 КАС України своєю ухвалою не повернула позивачеві змінений адміністративний позов від 29.11.2013 року.

Так суддя відповідно до пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 111 КАС України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не уточнила позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; не з'ясувала питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Крім того, суддя не виконала обовязкові вимоги, відповідно до ч.1 ст.137 КАС України, так як не звернула увагу на те, що заява про зміну позовних вимог не відповідає вимогам КАС України, та не повернула її позивачу.

Представник 3-ї особи ТОВ «АгроПИРГАСАП» вважає, що змінений адміністративний позов ОСОБА_1 від 29.11.2013 року не відповідає вимогам ст.ст.105- 106 КАС України, та підлягає поверненню.

В подальшому вмотивування відводу судді в заяві, стосується, тих недоліків, які на думку представника ТОВ «АгроПИРГАСАП» містить позовна заява, це неправильне зазначення позивачем сторін в адміністративному позові, відсутність зазначення того, які саме права позивача порушено субєктом владних повноважень, порушення юрисдикції, так як, на думку представника 3-ї особи, позивач не має права звертатися з зазначеним позовом в порядку КАС, так як це не публічно-правовий, а приватно-правовий спір, і таке інше.

Представник 3-ї особи ОСОБА_3 вважає, що все це викликає сумніви у неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ГТОВ «АгроПІРГАСАП» ОСОБА_2 проти заявленого представником 3-ї особи відводу судді, та його обгрутування, заперечують.

Ознайомившись з доводами представника 3-ї особи, на обґрунтування відводу, вважаю, що заява про відвід безпідставна та задоволенню не підлягає.

Так, ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді.

Суд звертає увагу представника 3-ї особи, що саме позивач визначає особу, до якої він звертається з позовом, суд не може виключити ту чи іншу особу із складу відповідачів, без згоди позивача.

Суд звертає увагу представника 3-ї особи, що справа знаходиться в провадженні судді Макарової Т.Ю. з 30.04.2013 року, і весь цей час суд виконував ті обовязки, про які зазначає представник. Встановлював коло осіб, приймав заходи щодо встановлення їх місцезнаходження, пропонував позивачу уточнити позовні вимоги, які вже були прийняті іншими судами, так як з первісним позовом позивач звернувся ще 23.03.2005 року, потім їх уточнив 01.06.2009 року (вже при розгляді в порядку КАС), витребувував заперечення, які учасники до цих пір надають суду.

Приймаючи до уваги, що попередні позовні вимоги, в тому числі від 01.06.2009 року прийнято попередніми судами до розгляду, суд звертає увагу, що 29.11.2013 року позивач тільки уточнив позовні вимоги, зазначивши вимогу про визнання дій субєкта владних повноважень щодо видачі дозволу на виготовлення дублікату печатки та штампу незаконними, та які містилися раніше в назві позовної заяви ( яка зазначала предмет позову). Інші ж позовні вимоги аналогічні тим вимогам, які заявлялись раніше, та тільки коментуються позивачем. Тому суд вважає, що в заяві уточненому позові від 29.11.2013 року позивач не змінив, а уточнив позовні вимоги, а саме уточнив формулювання вимог адміністративного позову, а тому ця уточнена позовна заява прийнята судом.

Мотивуючи відвід судді, представник 3-ї особи, наводить ті ж доводи, та дає обґрунтування, які він зазначив в запереченнях до позовних вимог.

Оцінку всіх обставин, на які посилається представник 3-ї особи, суд буде надавати при вирішення спору по суті, при винесенні рішення в нарадчій кімнаті.

Виходячи з вищезазначеного, порушень норм КАС України з боку головуючого судді не вбачаю, підстав для відводу судді викладених в ст. 27 КАС України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 27, 30-31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_3 відводу судді Макаровій Т.Ю., головуючій у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Управління громадської безпеки Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання певних дій посадових осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року незаконними, визнання цього дозволу недійсним; про визнання виготовлених та отриманих дублікату печаті і кутового штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» - недійсними; про вилучення і знищення дублікату печаті і штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» та заборону посадовим особам ТОВ «АргоПИРГАСАП» посвідчувати печаткою та штампом документи, відмовити.

Подовжити розгляд справи тим же складом суду.

Суддя