Постанова № 57337161, 12.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. Справа № 820/17679/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014р. по справі № 820/17679/14

за позовом Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА

Богодухівська ОДПІ звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 7540,01 грн.

За наслідками розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014р. позов задовлено в повному обсязі.

ОСОБА_1 (далі відповідач) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, не врахування обставин справи, безпідставний розгляд справи в скороченому провадженні, порушенні ст.57 ПК України, тому як сума боргу, визначена на підставі податкового повідомлення-рішення від 13.02.2014р. є не узгодженою, про проведення перевірки та наявність податкового рішення його не було відомо.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 31/17-1809219173 від 30.01.2014р. Богодухівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято податкове повідомлення- рішення №0000301701 від 13.02.2014р. яким ОСОБА_1 донараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 7540,01 грн.(а.с.16)

13.06.2014р. позивачем виставлена ОСОБА_1 податкова вимога № 194-25 на зазначену суму боргу. (а.с.18)

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу є узгодженою, в добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). (Пункт 59.5 ст.59 Податкового кодексу України.)

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Розглядаючи справу в скороченому порядку, без участі сторін, суд першої інстанції не з'ясував чи є узгодженою сума податкового боргу, чи був обізнаний відповідач про проведення перевірки та зі складеними відносно нього податковим органом рішеннями, чи отримані відповідачем податкове повідомлення-рішення від 13.02.2014р. та податкова вимога.

Судом встановлено, що позивачем пред'явлено позов про стягнення суми боргу в розмірі 7540,01 грн., який виник на підставі податкового повідомлення- рішенням від 13.02.2014р.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про свою необізнаність щодо проведення перевірки позивачем відносно нього, та складання будь-яких рішень за її результатами. В 2015р. відповідачем дії податкового органу щодо проведення перевірки та податкове повідомлення-рішення від 13.02.2014р. були оскаржені в судовому порядку .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення.

За наслідками судового розгляду, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року по справі № 820/9642/15 визнано протиправними дії Богодухівської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки , за результатами якої складено акт від 30.01.2014р. та скасовано податкове повідомлення- рішення №0000301701 від 13.02.2014р.

Зазначене рішення набрало законної сили та відповідно до ч.2 ст.14 КАС України є обов'язковим до виконання на всій території України .

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Таким чином, судом встановлено, що підстави виникнення податкового органу , а саме податкове повідомлення- рішення від 13.02.2014р. скасовано в судовому порядку, а отже і відсутні підстави для стягнення зазначеної суми з відповідача.

З огляду на зазначене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позову.

Враховуючи, що за наслідками судового розгляду судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є суб'єктом владних повноважень, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 913,50 грн.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.204 , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014р. по справі № 820/17679/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позову Богодухівській об'єднаній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Богодухівської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 913, 50 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень п'ятдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15.04.2016 р.