Рішення № 57336705, 19.04.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/8328/14-ц

2/465/927/16

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді - Мигаль Г.П.,

при секретарі - Шоробура С.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за первинним позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про стягнення переплаченої суми за ненадані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 комунальне підприємство «Навколо базару» звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просить стягнути заборгованість за житлово комунальні послуги. В позовній заяві просить солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 4 779, 27 грн, додатково стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на балансі та утриманні ЛКП «Навколо базару» та користуються комунальними послугами, які надає позивач, зокрема послугами з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Оскільки відповідачі не в повному обсязі протягом 01.01.2010 по 15.12.2014p.p. проводили оплату за житлово-комунальні послуги, отримані від ЛКП «Навколо базару», утворилась заборгованість у розмірі 4 404, 39 грн. Згідно із розрахунками, станом на 15.12.2014 р., заборгованість по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території становить 4 404, 39 грн. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивач зазначає, що станом на 16.07.2015р. заборгованість за надані послуги становить 4779,27 грн. На підставі наведеного, просить позов задоволити.

Відповідачі у даній справі подали зустрічний позов до ЛКП «Навколо базару», який просять прийняти до розгляду разом з первісним позовом, стягнути з ЛКП «Навколо базару» солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1 1126 грн. 41 коп. - переплачену суму за ненадані послуги, зобов"язати ЛКП «Навколо базару» укласти з мешканцями будинку №16 по вул.Окружній у м.Львові договір на вивезення твердих побудових відходів. В судовому засіданні відповідач просить прийняти зустрічний позов до розгляду разом з первісним позовом .

В подальшому представником відповідачів за первісним позовом та представником позивачів за зустрічним позовом було подано уточнену позовну заяву, згідно з якою залишилася лише позовна вимога про стягнення переплаченої суми за ненадані послуги.

В судовому засіданні представник позивача первісний позов з уточненими позовними вимогами підтримав в повному обсязі, проти зустрічного заперечив.

Відповідач та представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічний повністю підтримав. Подав заяву про застосування строку позовної давності, у якій зазначає, що згідно з розрахунками, наданими позивачем, неналежне виконання зобов'язань відповідачем почалось із січня 2010 року. Тобто, станом на січень 2010 року вже, на думку позивача, існував борг за ненадані послуги у розмірі 2523,27 грн, а станом на вересень 2012 року вже становив 4336,84 грн. При відсутності платежу в зазначений строк, з наступного дня позивачу стає відомо про порушення його прав, у звязку з чим починається дія трьохрічного строку права звернення до суду. Таким чином, строк позовної давності сплинув за останній несплачений місяць листопад 2011р. у грудні 2014р. Оскільки позивач звернувся до суду у грудні 2014р. , тобто після спливу строку позовної давності за період з 01.01.2010 року по листопад 2011р. заборгованість слід рахувати лише за період з грудня 2011р. На підставі викладеного відповідач просить застосувати позовну давність за період з січня 2010 року по листопад 2011 року включно.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, пояснення відповідача та позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, з врахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. При цьому, дані докази повинні бути належними та допустимими, як це передбачено ст.ст.58-59 ЦПК України.

Відповідно д ост.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006 р. №45),ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власники та наймачі (орендарі) квартир зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що сторони не підписували письмового договору про надання житлово-комунальних послуг.

Позивачем надавались житлово-комунальні послуги відповідачам, що підтверджується доказами, які надані позивачем, а саме договорами, укладеними з підрядними організаціями, тарифами, затвердженими рішеннями виконавчого комітету ОСОБА_5 міської Ради, нарахуваннями за житлово-комунальні послуги. Відповідачі здійснювали часткову оплату житлово-комнунальних послуг, що підтверджується квитанціями про сплату житлово-комунальних послуг та розрахунками, наданими позивачем та відповідачами.

Як вбачається з відомості про нарахування оплати відповідачам на утримання будинку та прибудинкової території від 15.12.2004р., станом на 31.01.2010 р. заборгованість відповідачів перед позивачем становила 2523,27 грн. (а.с.6). Станом на 31.03.2010р. заборгованість становила 2663,45 гривень, а станом на 30.06.2015р. - 4779,27 гривень (а.с.116).

Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженийнаказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10 серпня 2004 р. Згідно з повідомленнями відповідачам на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території складовими тарифу на дані послуги, які в свою чергу надаються позивачем, є: вивезення твердих побутових відходів; витрати на дератизацію; обслуговування систем водопостачання, водовідведення; обслуговуваннядимовентиляційних каналів; обслуговування поточного ремонту; витрати на освітлення МЗК; прибирання при будинкової території; прибирання сходових кліток; електроенергія ліфтів; електроенергія місць загального користування; технічне обслуговування та ремонт ліфтів.

Пунктом першим частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому, такому праву відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оскільки балансоутримувачем даного будинку і виконавцем послуг є ЛКП «Навколо базару», яке несе витрати та надає послуги за житлово-комунальні послуги, а відповідач приймає такі послуги та частково оплачує їх, то останні повинні сплачувати свою частку витрат за комунальні послуги.

Отже, відсутність між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення відповідачів від їх оплати. Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за комунальні послуги, оскільки достатньо лише доказів фактичного надання цих послуг та фактичного їх отримання. Такі положення відповідають правовій позиції Верховного суду України, що міститься в Постанові ВСУ у справі №6-59цс13 від 30.10.2013р., згідно з якою відсутність письмового договору не може бути підставою для звільнення від сплати вартості отриманих відповідачем послуг при наявності даних про їх надання виконавцем послуг та отримання їх споживачем.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом є підставними та підлягають до часткового задоволення в межах строку позовної давності.

Представником відповідачів подано заяву про застосування позовної давності. Відповідно до вимог ч.3 ст.267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно з ч.4 ст.267 ЦПК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки представником відповідача подана заява про застосування позовної давності, суд дійшов висновку про необхідність застосування позовної давності до вимог позивача за період, які виникли до 27.03.2010р. з огляду на те, що позивачем 28.03.13р. подана заява про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги, що відповідно до вимог ч.2 ст.264 ЦК України призвело до переривання позовної давності.

Розглянувши заяву відповідача про застосування строків позовної давності та враховуючи вимоги ст.256-267 ЦК Цкраїни, а також розрахунки, які містяться в матеріалах справи, судом з'ясовано, що сума боргу станом на 31.03.2010р. становить 2663,45 грн., сума оплати за березень 2010р. - 45,64грн, а отже борг за період з 28.03.2010 по 31.03.2010 становить 5,88 грн.. В межах строку позовної давності з 28.03.2010р. по 01.07.2015р. з відповідачів в користь позивача підлягає стягненю 2121,7 ( 4779,27грн.-2663,45грн.+5,88). В решті позовних вимог слід відмовити за спливом строку позовної давності.

Щодо зустрічного позову, то в його задоволенні слід відмовити, оскільки відповідачами жодними належними та допустимими доказами не доведено наявність переплати у сумі 1126 грн. 41 коп.за ненадані послуги. Акти-претензії відповідно до вимог ст.18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідачами не надано в якості доказів щодо неналежного надання житлово-комунальних послуг, а також не надано доказів, що відповідачі зверталися до позивача для складання та підписання таких актів-претензій у зв'язку із ненаданням чи неналежним наданням житлово-комунальних послуг.

Крім цього, згідно зіст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні позовної заяви пропорційно до задоволених вимог.

У зв'язку з відмовою в задоволенні зустрічного позову судові витрати слід залишити за відповідачем (позивачем за зустрічним позовом).

На підставі ст.ст.256-267 ЦК України, ст.ст.67,162 ЖК України, ст.ст.1,13,18,19,20,24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків (в редакціїпостанови КМ України від 24.01.2006 р. №45) та керуючись ст.ст.10,57-61,88,208,212-216,218 ,256-258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати позовну давність до позовних вимог ЛКП "Навколо базару" за період, які виникли до 27.03.2010р.

Позовні вимоги за перісним позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (м.Львів, вул.Окружна, 16/1; ІПН:НОМЕР_1), ОСОБА_3 (м.Львів, вул.Окружна, 16/1; ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (м.Львів, вул.Окружна, 16/1; ІПН: НОМЕР_3), ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Окружна, 16/1; ІПН:НОМЕР_4) на користьЛьвівського комунального підприємства «Навколо базару» (м.Львів, вул.. Героїв УПА,78;ЗКПО 20806739, МФО 325796, р/р 26005302203555, ФЛО УПР АТ «Ощадбанк»), заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 28.03.2010 року по 01.07.2015 рік в розмірі 2121,70 грн.(дві тисячі сто двадцять одна гривня 70 коп.).

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Окружна, 16/1; ІПН:НОМЕР_4) 243,60 грн. в користь Львівського комунального підприємства «Навколо базару» (м.Львів, вул.. Героїв УПА,78;ЗКПО 20806739, МФО 325796, р/р 26005302203555, ФЛО УПР АТ «Ощадбанк») 108,14грн. ( сто вісім гривень 14 коп.) в якості відшкодування витрат зі сплати судового збору, понесеного позивачем.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про стягнення переплаченої суми за ненадані послуги відмовити.

Витрати зі сплати судового збору, понесені ОСОБА_1, при сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви, залишити за ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі 10-ти днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Мигаль Г.П.