Рішення № 57336552, 11.03.2016, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1401/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

11 березня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори та Скоморохівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори та Скоморохівської сільської ради про визнання заповіту недійсним вирішено: визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4, який помер 01.01.1994 року, посвідчений 28.12.1993 року секретарем Скоморохівської сільської ради Сокальського району ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за №19; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою ОСОБА_6 13.02.2003 року та зареєстроване в реєстрі за №1-377; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, видане ОСОБА_2 06.05.2010 року та зареєстроване в реєстрі за №1-531; скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок №17 по вул. Ліскова в с.Скоморохи Сокальського району за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.02.2003 року, яке видане ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за №1-377; скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок №17 по вул. Ліскова в с.Скоморохи Сокальського району за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.05.2010 року, яке видане ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за №1-531; стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3700 (три тисячі сімсот) грн. 00.коп за проведення криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису, 95 (девяносто п»ять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору; у заяві ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори та Скоморохівської сільської ради про визнання заповіту недійсним відмовити; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не прибули. Їх присутність не є обовязковою при ухваленні додаткового рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у яких позивачеві відмовлено.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановлено, що позивач ОСОБА_1 05.06.2013р. подав заяву про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 понесених ним судових витрат, зокрема 2000 грн. за правову допомогу.

Згідно ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат повязаних з розгляду справи належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав договір-доручення на правове обслуговування укладений між ним та КМП «Юридичний центр захисту прав власників», в особі директора, адвокатом ОСОБА_7 від 08.04.2013р. Згідно даного договору-доручення на правове обслуговування встановлено, що адвокат представляє інтереси ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори та Скоморохівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Згідно п.4.1 Договору ОСОБА_1 сплачує на кошти в сумі 2000 грн. у термін до 09.04.2013р.

З копії квитанції №187.31.1 від 09.04.2013р. встановлено, що ОСОБА_1 сплатив КМП «Юридичний центр захисту прав власників» 2000 грн. за надання правової допомоги.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу підлягає до задоволення на суму 2000 грн.

П.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З врахування наведеного, суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з приводу невирішених позовних вимог, щодо яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори та Скоморохівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн. 00.коп витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович