Рішення № 57335977, 19.04.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3727/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 (відповідача 1), міського відділу Державної виконавчої служи Ужгородського міськрайонного управління юстиції (відповідача 2), районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (відповідача 3), та третьої особи ТОВ «Укрпромбанк» про звільнення майна з-під арешту однокімнатної квартири, заг. пл. 42,6 кв.м., жит. пл. 24,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеного 02.08.2010 року Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 28.07.2010 року за реєстраційним номером 10099941; накладеного 09.02.2011 року Постановою про відкриття виконавчого провадження №24268158 від 09.02.2011 року Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції за реєстраційним номером 10812182; накладеного 21.09.2012 року Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33390811 від 12.09.2012 року Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління за реєстраційним номером 13028548, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 і передано в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк».

Вказує, що дане рішення суду набуло законної сили, однак в ході його виконання зясувалося, що наявний ще один арешт, накладений МВ ДВС Ужгородського МУЮ 12.02.2014 року №4653151 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.01.2014 року стягувач ПАТ «УкрСиббанк», на виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2011 року №2п-7507/10.

На обґрунтування позовних вимог також посилається на те, що 30 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (банк, правонаступником якого в силу вимог Закону України «Про акціонерні товариства» є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2, укладено Договір про надання споживчого кредиту №11260808000, згідно з яким ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 47000 дол. США, що еквівалентно 237350,00 грн., а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит зі сплатою 12,9% річних та кінцевою датою погашення не пізніше 30.11.2037 року.

Зазначає, що з метою виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_2 та банком 30.11.2007 року було укладено Договір іпотеки №11260808000, посвідчений посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №2581/2582.

Вказує, що предметом іпотеки за вказаним договором іпотеки є нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира, заг. пл. 42,6 кв.м., жит. пл. 24,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності відповідачу 1.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ОСОБА_2 виникла прострочена заборгованість по договору, тому між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником досягнуто згоди на добровільну реалізацію іпотечного майна.

Вказує, що 31.03.2016 року АТ «УкрСиббанк» на підставі інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта стало відомо, що згідно з Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління від 25.01.2014 року за реєстраційним номером 4653151 (спеціальний розділ) накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Стверджує, що накладений арешт на зазначене нерухоме майно, яке передане в іпотеку банку, порушує право останнього як іпотекодержателя на переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, з огляду на що просить суд звільнити з-під арешту обтяжене майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, скерувавши до суду клопотання від 15.04.2016 року про розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України без його участі, в якому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України визнав заявлений позов повністю та просив його задовольнити.

Відповідач міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, водночас скерував до суду клопотання від 14.04.2016 року про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

З досліджених у справі матеріалів судом встановлено, що 30 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» банк (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 позичальник укладено Договір про надання споживчого кредиту №11260808000, за предметом якого банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті долар США в сумі 47000 дол. США, що дорівнює еквіваленту 237350,00 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. В умовах договору сторони погодили процентну ставку у розмірі 12,90% за користування кредитними коштами (п.п. 1.3.1.) та кінцевим терміном повернення не пізніше 30.11.2037 року.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 30.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - іпотекодержатель (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 - іпотекодавець - було укладено Договір іпотеки №11260808000, предметом іпотеки за яким визначено нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. У відповідності до приписів законодавства договір іпотеки 30 листопада 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2581/2582, крім того цим же нотаріусом 13.07.2005 року на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири до припинення договору іпотеки. Дії нотаріуса відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 01.07.2004 року № 1952-IV у редакції, що діяла на момент реєстрації обтяжень речових прав (ст. 4).

Вказане обтяження підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за №125970159 та №56376134, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за №56376134, судом встановлено наявність запису про обтяження за номером 4653151 (спеціальний розділ) від 12.02.2014 року, підставою виникнення якого вказано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №41441763, видана 25.01.2014 державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4; вид обтяження: арешт нерухомого майна; субєкт та обєкт обтяження: все нерухоме майно ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З долученого до матеріалів справи рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2016 року у справі №308/176/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, міського відділу Державної виконавчої служи Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи ТОВ «Укрпромбанк» про звільнення майна з-під арешту вбачається, що 23.11.2010 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду у цивільний справі №2п-7507/10 було солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11260808000 від 30.11.2007 року в розмірі 433235,45 грн., та судові витрати по справі в розмірі 1700грн. державного мита, та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В подальшому, з метою примусового виконання вищезазначеного рішення суду, було видано виконавчий лист, який був предявлений на виконання в міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

У даному судовому засіданні встановлено, що арешт за постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №41441763 винесено 25 січня 2014 року, тобто після укладення Договору іпотеки №11260808000 від 13.11.2005 року.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищий пріоритет іпотеки, суд приходить до переконання, що з метою захисту прав позивача як іпотекодержателя належить звільнити з-під арешту однокімнатну квартиру, заг. пл. 42,6 кв.м., жит. пл. 24,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, накладеного 02.12.2014 року Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 25.01.2014 року у ВП №41441763 за реєстраційним номером 4653151, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 і передану в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк».

На підставі ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 218 ЦПК України 19 квітня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 22 квітня 2016 року.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 16, 396, 572, 575, 586 ЦК України, ст. ст. 3, 31, 60, 61, 174, 209, 212, 213, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту однокімнатну квартиру, заг. пл. 42,6 кв.м., жит. пл. 24,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, накладеного 02.12.2014 року Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 25.01.2014 року у ВП №41441763 за реєстраційним номером 4653151, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, 26.07.1981 р.н.) і передану в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.М. Світлик