Ухвала суду № 57335744, 07.04.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26308/15-ц

Провадження № 2-п/761/103/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Старахова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Старахова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що на електронну адресу суду було направлено заяву про розгляд справи за його відсутністю з повідомленням про те, що вимога позивача виконана - страхове відшкодування сплачено. Крім того в день винесення рішення представник перебував у судовому засіданні в іншому суді. Також зазначив, що станом на дату відкриття провадження у справі зобов»язання за договором було виконано та грошові кошти у межах ліміту були перераховані позивачі, а саме в розмірі 50 000,00 грн.

В судове засідання представник ПрАТ «СК «Еталон» не з»явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, його неявка відповідно до положень ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви, зазначив, що відповідач н був позбавлений надати ті відомості про які зазначає у заяві про перегляд заочного рішення в судовому засіданні, оскільки належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, також повідомлявся належним чином про розгляд справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

09 грудня 2015 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Старахова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В розумінні положень норм процесуального права, для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як свідчать матеріали справи представник ПрАТ «СК «Еталон» належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, що ним не заперечується.

Таким чином, представник відповідача не був позбавлений можливості надати суду відповідні докази, пояснення, заперечення, пред»явити зустрічний позов, скористатися іншими правами передбаченими ст.ст.27,31 ЦПК України.

Також представник відповідача мав змогу подати докази які свідчать про виконання свого обов»язку за договором страхування.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Старахова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя