Рішення № 57335355, 01.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37012/15-ц

Провадження №2/761/2745/2016

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

01 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання укладеною угоди про припинення кредитного зобов'язання передачею позичальником відступного, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», з вимогами визнати удаваним правочином Додаткову угоду до Кредитного договору №800003789 від 08.05.2008 року укладену 08.11.2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» щодо надання ПАТ «АЛЬФА-БАНК права на звільнення ОСОБА_1 від подальшого виконання зобов'язань за кредитним договором у відповідності до ст.605 Цивільного кодексу України та визнати укладеним 08.11.2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» Договір про припинення кредитного зобов'язання за Кредитним договором №800003789 від 08.05.2008 року, шляхом передання позичальником відступного на загальну суму 80 029,66 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 08.05.2008 року між нею та відповідачем укладено кредитний договір № 800003789. За умовами вказаного договору Банк передав позивачу кредитні кошти в сумі 200 000,00 доларів США для придбання квартири, а позивач зобов'язувалась здійснювати платежі з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. Проте, у зв'язку з погіршенням фінансового становища позивач не мала змоги своєчасно та в повному обсязі виконувати умови Кредитного договору, у результаті чого виникла заборгованість, яка була стягнута банком в судовому порядку. У рахунок погашення суми боргу позивачем передано банку для подальшої реалізації квартиру, на придбання якої й отримувався вказаний кредит. Однак, сума від реалізації квартири не покрила усю суму заборгованості, у зв'язку з чим ПАТ «Альфа-Банк» запропонував позивачу змінити первісний спосіб виконання зобов'язання за Кредитним договором на виконання договору шляхом передачі банку відступного в грошовій формі у сумі 10 000,00 доларів США та 99,66 грн. й гарантував в такому випадку припинення зобов'язання за Кредитним договором, але на момент оформлення угоди із незрозумілих підстав панк надав для підписання додаткову угоду №1 від 08.11.2012р. до кредитного Договору відповідно положень якої залишив за собою право звільнити позивача від подальшого виконання зобов'язань за кредитним договором на підставі ст.605 ЦК України, пояснивши, що на усні домовленості це не впливає, та що оформити таким чином усну домовленість буде краще. Таким чином, під Додатковою угоду №1 від 08.11.2012р. до кредитного договору в дійсності приховується за правовою природою та за змістом досягнутих домовленостей договір про припинення кредитного зобов'язання за Кредитним договором, шляхом передання позичальником відступного на загальну суму 80 029,66 грн. Незважаючи на те, що зобов'язання за кредитним договором припинились шляхом передання відступного, відповідач без жодних на те підстав направив на адресу ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві повідомлення №43618-11-170623 від 21.05.2014 року щодо нарахованого Позивачу доходу у вигляді анулювання (прощення) заборгованості, чим безпідставно переклав на позивача обов'язок щодо податкових зобов'язань в сумі 386 758,93 грн. за прощеною кредитною заборгованістю. У той час, як ПАТ «АЛЬФА-БАНК» не могло бути прийнято жодного самостійного рішення про анулювання (прошення) суми боргу, оскільки виходячи із фактичних обставин погашення кредитної заборгованості відбувалося не шляхом звільнення позивача від подальшого виконання його обов'язків щодо повернення частини заборгованості, а шляхом припинення кредитного зобов'язання передачею відповідачу відступного і жодних додаткових благ позивач при цьому не отримувала.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання до суду не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання до суду не з'явився, на адресу суду надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2008 року між ЗАТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №800003789, на підставі якого ПАТ «АЛЬФА-БАНК» надав позивачу споживчий кредит у сумі 200 000,00 доларів США на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка придбавалась Позивачем за договором купівлі-продажу нерухомості.

Як вбачається з матеріалів справи 23.10.2012 року у зв'язку з наявністю кредитної заборгованості позивача перед банком, ПАТ «АЛЬФА-БАНК» направив на адресу ОСОБА_1 Гарантійний лист з пропозицією щодо дострокового закриття кредиту на вигідних умовах.

Згідно вказаного гарантійного листа позивачу було запропоновано на дату проведення Додаткової угоди оплатити 10 000,00 доларів США на погашення кредиту та судові витрати в розмірі 99,66 грн. При цьому відповідач гарантував, що у разі виконання пропозиції, припиняє дію кредитний договір із всіма змінами та доповненнями, а відповідно і всі зобов'язання покладені на Позивача відповідно до їх умов.

Судом встановлено, що 08.11.2012 року Позивач прийняв пропозицію ПАТ «АЛЬФА-БАНК» щодо припинення кредитних зобов'язань, сплативши відступне у сумі 10 000, 00 дол. США (що за офіційним курсом НБУ на дату сплати становило 79 930,00 грн.) та 99,66 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими квитанціями.

Також, судом встановлено, що 08.11.2012р. між ОСОБА_1 та ПАТ «АЛЬФА-БАНК» підписано додаткову угоду №1 до кредитного Договору № 800003789 від 08.05.2008 року, другим пунктом якої передбачено, що Банк має право у відповідності до вимог ст.605 ЦК України звільнити позичальника від подальшого виконання зобов'язань за договором повністю або частково на розсуд банку. Проте, з положень самої додаткової угоди № 800003789 від 08.11.2012 року неможливо встановити дійсну правову природу вказаного правочину, оскільки угода не містить положень щодо припинення зобов'язання за кредитним договором шляхом сплати відступного так само й не містить положень щодо припинення зобов'язання прощенням боргу кредитором.

Положеннями ч.1 ст.598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до вказаної норми зобов'язання може бути припинене за погодженою волею сторін, що знаходить своє відображення в договорі яким воно припиняється.

Цивільний кодекс України передбачає окремі способи, за допомогою яких сторони за згодою між собою можуть змінити або розірвати договір, зокрема, положення ст. 600 ЦК України передбачать припинення зобов'язання наданням замість виконання відступного.

Згідно з ч.1 ст.600 ЦК України зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами правочину про припинення зобов'язання внаслідок передання боржником кредиторові відступного визначені в ч.1 ст.600 ЦК України, це зокрема: умови про розмір; строк і порядок передання відступного.

Згідно із ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в своїй пропозиції визначив істотні умови припинення зобов'язання за кредитним договором, шляхом передання відступного, а саме: розмір відступного, який складає 10 000, 00 дол. США (79 930,00 грн.) та 99,66 грн.; вказав строк дії пропозиції до 15.11.2012 року та визначив, що відступне оплачується на день проведення угоди; зазначив, що в разі виконання пропозиції припиняє дію Кредитний договір. Позивач в свою чергу погодився із усіма істотними умовами вищевказаної пропозиції стосовно відступного, прийняв її та сплатив визначену суму відступного у розмірі 10 000, 00 дол. США (що за офіційним курсом НБУ на дату сплати складало 79 930,00 грн.) та 99,66 грн.

Судом встановлено, що додаткова угода №1 від 08.11.2012 року до кредитного Договору № 800003789 від 08.05.2008 року підписана сторонами після виконання Позивачем певних умов визначених ПАТ «АЛЬФА-БАНК», а саме щодо сплати грошової суми у визначеному розмірі та у визначений строк. За таких обставин, між позивачем та Відповідачем досягнуто домовленості не лише з питання про припинення зобов'язання, але й щодо нового зобов'язання позивача сплатити у встановлений строк грошові кошти у певній сумі.

Вищезазначене повністю відповідає всім істотним умовам припинення зобов'язання передачею відступного, які передбачені ст.600 ЦК України. У той час, як у випадку з прощенням боргу домовленість не може передбачати наділення сторін певними новими зобов'язаннями, встановлювати певні умови за яких здійснюється прощення.

Тобто, у випадку прощення (анулювання) боргу В розумінні положень п. д) пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПКУ у випадку прощення, домовленість між сторонами не може мати жодних інших істотних умов, окрім припинення зобов'язання, прощення боргу при цьому є безумовним.

Виходячи з фактичних обставин справи та положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що погашення кредитної заборгованості відбувалося не шляхом прощення (анулювання в розумінні п. д) пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПКУ) боргу, звільнення Позивача від подальшого виконання його обов'язків щодо повернення частини заборгованості, а шляхом припинення кредитного зобов'язання передачею Відповідачу відступного в сумі 10 000,00 дол. США та 99,66 грн. При цьому, жодних додаткових благ Позивач не отримував, оскільки у даному випадку не мало місця прощення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Оцінивши в сукупності зібрані в справі письмові докази, проаналізувавши перелічені норми законодавства, суд вважає, щопід додатковою угодою №1 від 08.11.2014 року до кредитного договору №800003789 від 08.05.2008 року в реальності приховувався зміст правочину щодо припинення кредитних зобов'язань шляхом передачі Відповідачу відступного в грошовій формі у сумі 10 000, 00 дол. США (79 930,00 грн.) та 99,66 грн.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.3, 11, 57, 60, 61, 88, 169, 212-215,224-226 ЦПК України ст. 235, 598, 600, 638 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати удаваним правочином Додаткову угоду до Кредитного договору №800003789 від 08.05.2008 року укладену 08.11.2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» щодо надання ПАТ «АЛЬФА-БАНК права на звільнення ОСОБА_1 від подальшого виконання зобов'язань за кредитним договором у відповідності до ст.605 Цивільного кодексу України.

Визнати укладеним 08.11.2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» Договір про припинення кредитного зобов'язання за Кредитним договором №800003789 від 08.05.2008 року, шляхом передання позичальником відступного на загальну суму 80 029,66 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 974,40 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя