Ухвала суду № 57335233, 18.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-З-85/16

760/6572/16-ц

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вилучення записів про обтяження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вилучення записів про обтяження нерухомого майна.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, зокрема, просив накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Крім того, представником позивача не підтверджено повноваження особи, яка надала йому повноваження представляти інтереси позивача від імені позивача.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вилучення записів про обтяження нерухомого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн