Рішення № 57334993, 11.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44583/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарях: Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 384/062/07-Пі від 26.06.2007,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 26.06.2007 між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 120 000 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 12,7% річних та з остаточним поверненням 25.06.2017. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, 26.06.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим, у останнього станом на 21.09.2015 утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 358 672 грн. 55 коп., позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника, позов підтримав та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, визнавши причини неявки відповідачів неповажними, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 26.06.2007 між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 120 000 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 12,7% річних та з остаточним поверненням 25.06.2017. (а.с.6-7)

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем ОСОБА_1, надав останньому грошові кошти в розмірі 120 000 доларів США. (а.с.15)

09.11.2012 року між тими ж сторонами було укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до умов якого змінено розмір кредиту у розмірі 96 394 доларів США із нарахованими процентами в сумі 11 836, 37 доларів США в гривню за курсом 8,25 гривень за 1 долар США станом на дату укладання цього договору про внесення змін загалом становить 892 901 грн. 54 коп.. (а.с.8-10)

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, 26.06.2007 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором. (а.с.13)

09.11.2012 між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до договору поруки, відповідно до умов якої у зв'язку зі зміною валюти кредиту за договором кредиту, сторони домовились внести зміни до договору поруки, визначивши, що повернення кредиту в розмірі 892 901 рн. 54 коп. з порядком погашення, що визначений п.1.1. договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї суми кредиту до 25.06.2027. (а.с.14)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.3.5. кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повертати кредит в порядку, визначеному п.1.1. кредитного договору.

Відповідно до п.1.4. договору про внесення змін до кредитного договору погашення заборгованості за кредитом здійснюється відповідно до графіку, зазначеному у додатку №1 до вказаного договору.

Відповідно до п.3.3.4 кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати кредитору проценти за користування кредитом та комісії в порядку, визначеному п.п. 2.5., 2.6. вказаного договору.

Відповідно до п.4.2. кредитного договору у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів за користування кредитом, визначених п.2.5. договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1, 2.11.3, 3.2.5, 4.4, 5.4, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим договором.

Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредиту, процентів відповідачем ОСОБА_1 не були виконані, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 21.09.2015 становить - 1 358 672 грн. 55 коп., у тому числі: 892 243 грн. 52 коп.- сума заборгованості за кредитом, 249 047 грн. 53 коп.- сума заборгованості за відсотками, 67 393грн.60коп. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 43 944 грн. 00 коп. - сума пені за несвоєчасне повернення відсотків, 62 249 грн. 83 коп. - інфляційні витрати за кредитом, 43 794 грн. 08 коп. - інфляційні витрати за відсотками. (а.с.19-21)

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Та обставина, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту, відсотків та пені за кредитним договором в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 358 672 грн. 55 коп. обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги до поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором та відповідає перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Відповідно до п.3.1.1. вказаних договорів поруки, поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання повідомлення кредитора про порушення будь-якого обов'язку з забезпечених порукою зобов'язань виконати відповідний обов'язок шляхом перерахування на рахунок кредитора, вказаний у відповідному повідомленні, необхідних сум грошових коштів.

Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом ( за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто поручителю.

Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б підтвердили направлення та отримання поручителем ОСОБА_2 повідомлення про невиконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором і необхідності їх виконання поручителями суду не надано і такі дані матеріали справи не містять.

Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У відповідності до п.6.6 договорів поруки дія цих договорів закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань згідно з умовами цього договору.

Оскільки договорами поруки строк їх дії в розумінні ч.2 ст. 252 ЦК України не встановлено, а визначено повним виконанням, суд вважає, що до правовідносин сторін підлягає застосуванню наведене вище положення другого речення ч.2 ст. 559 ЦК України про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно роз'яснень Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Аналогічна позиція викладена у правовому висновку Верховного Суду України у справі №6-53цс14 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.1.4. договору про внесення змін до кредитного договору погашення заборгованості за кредитом здійснюється відповідно з Графіком, який є Додатком №1 до вказаного договору, в наступному порядку: до 10 числа (включно) кожного місяця починаючи з листопада 2012 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 25.06.2027 (включно), на умовах, визначених договором кредиту з урахуванням положень цього договору про внесення змін.

Відповідно до п.3.3.6 кредитного договору позичальник зобов'язаний достроково повернути в повному обсязі заборгованість за цим договором та погасити вимоги кредитора, що випливають з цього договору.

Згідно наданого представником позивача розрахунку заборгованості останній черговий платіж був здійснений 10.12.2012.

Таким чином, порушення терміну внесення чергового платежу за кредитним договором відбулось з боку відповідача ОСОБА_1 10.01.2013, інших платежів за вказаним кредитним договором відповідачами не здійснювалось.

Враховуючи викладене, у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло право вимоги дострокового погашення заборгованості за кредитним договором до відповідачів з 10.01.2013.

Як встановлено судом, позивач протягом дії договору поруки не звертався з позовом до поручителя ОСОБА_2 З даним позовом позивач звернувся до суду, згідно судового штемпеля 26.11.2015, тобто через 2 роки 10 місяців 16 днів від дня настання строку виконання основного зобов'язання, визначеного кредитним договором та договором поруки, а саме 10.01.2013. Іншого судом не встановлено.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з положень ч. 4 ст.559 ЦК України, Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012, суд дійшов висновку, що на час пред'явлення позову до суду в листопаді 2015 року порука ОСОБА_2 вважається припиненою, оскільки шестимісячний строк, в межах якого позивач повинен був звернутися до суду за захистом своїх прав - сплинув 10.07.2013. Позивачем суду інші дані та докази не надані, іншого договором поруки між сторонами не визначено та судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає у зв'язку з його безпідставністю.

У зв'язку із частковим задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 6 890 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 169, 212, 213, 215, 224-226,292, 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 384/062/07-Пі від 26.06.2007 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість у розмірі 1 358 672 (один мільйон триста п'ятдесят віліс тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 55коп., у тому числі: 892 243 грн. 52 коп.- сума заборгованості за кредитом, 249 047 грн. 53 коп.- сума заборгованості за відсотками, 67 393 грн. 60 коп. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 43 944 грн. 00 коп. - сума пені за несвоєчасне повернення відсотків, 62 249грн.83коп. - інфляційні витрати за кредитом, 43 794 грн. 08 коп. - інфляційні витрати за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) судовий збір у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О.Москаленко