Ухвала суду № 57334205, 20.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/5685/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Супрун Г.Б.

Доповідач-Чобіток А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року,постановленої при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» пред»явило позов до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У січні 2016 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання кредитного договору та додаткових до нього договорів недійсними.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року зустрічна позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків,а саме: запропоновано сплатити судовий збір , який становить відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання додаткових договорів недійсними.

Ухвалою того ж суду від 15 лютого 2016 року зустрічна позовна заява визнана неподаною та повернута ОСОБА_3 через невиконання ним попередньої ухали суду щодо усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Зазначає,що суд безпідставно прийшов до висновку про обов»язковість сплати судового збору у справах про захист прав споживачів, а також відсутність обґрунтування його вимог.

Перевіривши відповідність зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 вимогам статті 119 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, висновків якої доводи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав.

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

При цьому Закон України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року містить вичерпний перелік об»єктів справляння судового збору з визначенням за подання яких заяв не справляється судовий збір та вичерпний перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору ( ч. 2 ст. 3, ст. 5 Закону).

Подана ОСОБА_2 19.01.2016 року зустрічна позовна заява не входить до переліку заяв , судовий збір за подання яких не справляється відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, отримавши копію ухвали суду від 20.01.2016 року з вимогою сплатити судовий збір, яка містить посилання про те, що позивачі-споживачі не входять до складу осіб, які звільняються від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» , ОСОБА_2 повинен був її виконати.

Крім того, відповідно до ч. 5 статті 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного підстави для скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року відсутні .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: