Ухвала суду № 57334204, 20.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/6846/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Лук»яненко Л.М.

Доповідач-Чобіток А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

21.12.2015 року старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчуком К.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу від 08.12.2015 року у справі № 910/252015 Господарського суду м. Києва про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Азімут» на користь ТОВ «Трансінлайн» заборгованості у розмірі 144962 грн.,пеню - 17323,88 грн., 3 % річних у розмірі 6253,66 грн., інфляційні втрати у розмірі 92647,54 грн.,судові витрати у розмірі 3917,81 грн.,а всього 265 105,39 грн..

Посилаючись на те, що боржник у строк,наданий для самостійного виконання,судове рішення не виконав, після чого державним виконавцем вжиті всі можливі заходи примусового виконання рішення,що підтверджує повноту вчинених виконавчих дій,а саме:виклик боржника,акт виходу виконавця за адресою боржника,арешт майна боржника,перевірка його майнового стану, внаслідок чого державний виконавець прийшов до висновку про умисне ухилення боржника в особі його директора ОСОБА_3 від виконання судового рішення,а відтак в поданні просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов»язань,покладеного на нього судовим рішенням.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року відмовлено в задоволенні подання через відсутність доказів щодо наявності умисних дій боржника,спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчук К.Р. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити подання.

Зазначає,що судом розглянуто подання з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, то відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, дане подання було розподілено головуючому судді-Лук»яненко Л.М. 16.03.2016 року і в цей же день розглянуто вказаним суддею з постановленням ухвали про відмову в задоволенні подання.

Будь-яких доказів того, що державний виконавець, який подав дане подання повідомлявся про розгляд останнього, матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що розглянувши подання без належного повідомлення державного виконавця , суд першої інстанції позбавив останнього скористатись наданими йому ст. ст. 27 , 31 ЦПК України правами стосовно вказаного питання з наданням відповідних доказів, враховуючи ту обставину, що старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, заперечуючи проти ухвали суду першої інстанції, посилається на докази щодо наявності підстав до задоволення подання , які підлягають перевірці та оцінці судом першої інстанції у сукупності з доказами доданими виконавцем до самого подання.

На підставі викладеного ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, в зв»язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

УхвалуСвятошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: