Ухвала суду № 57334197, 20.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4447/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Виниченко Л.М.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар» про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» пред»явило позов до ОСОБА_3, ОСОБА_2,ОСОБА_4 ,3-особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Не погодившись з вказаними вимогами, в лютому 2013 року ОСОБА_3 пред»явив до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»,3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 зустрічний позов про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки,поруки,застави,зобов»язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 через повторну неявку позивача в судове засідання, а первісний позов розглянуто по суті.

Не погодившись з вказаними судовим рішеннями ОСОБА_3 подав апеляційні скарги. До апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції приєднався і ОСОБА_2.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року, якою залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, судом апеляційної інстанції 14.04.2016 року скасовано з направленням розгляду зустрічного позову по суті .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто , зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, то розгляд даної цивільної справи неможливий до набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Києва в справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 , оскільки від встановлених обставин судом при вирішенні зустрічних вимог ОСОБА_3 буде залежати вирішення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, ухвалене за результатами розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» .

На підставі викладеного , колегія суддів вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зупинити апеляційне провадження до набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Києва в справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар» про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки, поруки, застави, зобов»язання вчинити дії та стягнення коштів .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: