Ухвала суду № 57334096, 14.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4447/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Виниченко Л.М.

Доповідач-Чобіток А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар» про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки, поруки, застави, зобов»язання вчинити дії та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» пред»явило позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,3-особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Не погодившись з вказаними вимогами, в лютому 2013 року ОСОБА_2 пред»явив до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»,3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 зустрічний позов про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки,поруки,застави,зобов»язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 через повторну неявку позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, до якої приєднався ОСОБА_3,просить скасувати вказану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки він з»явився в судове засідання,призначене на 18 січня 2016 року на 11.00 годин, разом з сином ОСОБА_3. За станом здоров»я він знаходився на вулиці біля суду, а син, який очікував запрошення до зали , повинен був повідомити його про початок судового засідання. Також був присутній і представник банку Дудник О.С., проте секретар запросила до залу лише представника банку. Разом з представником зайшов і ОСОБА_3, однак секретар повідомила,що судового засіданні не було,оскільки не з»вилися позивач та треті особи і суддя пішла писати рішення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що зустрічний позов у даній справі подано ОСОБА_2 19.02.2013 року.

З вказаної дати як первісний, так і зустрічний позов розглядалися судом першої інстанції по суті.

В судове засідання, яке відбулось 09.12.2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з"явився , подавши клопотання про те, що продовжує стаціонарне лікування, в зв»язку з чим просив суд перенести засідання на період після 11.01.2016 року.

09.12.2016 року секретарем судових засідань складено довідку про те, що в зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Матеріали справи містять копії судових повісток про виклик сторін у даній справі в судове засідання на 18.01.2016 року на 11 год. 00 хв..

18.01.2016 року секретарем судових засідань складено довідку про те, що в зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а судом першої інстанції залишено зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду. В цей же день первісний позов розглянуто .

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що останній, будучи належно повідомленим про розгляд справи, повторно не з"явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки. Заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися , оскільки про належне повідомлення ОСОБА_2 в судове засідання на 18.01.2016 року суд прийшов помилково, так як докази отримання останім судової повістки з викликом в судове засідання на вказану дату матеріали справи не містять.

Та обставина, що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про отримання ОСОБА_2 поштового відправлення від суду першої інстанції, про отримання якого він розписався 25.12.2015 року , не може свідчити про належне його повідомлення у розумінні ст. 74 ЦПК України, оскільки вказане повідомлення не містить вказівки на те, що саме отримав ОСОБА_2 25.12.2015 року ( а.с. 114 т.5) .

При цьому колегія суддів враховує, що вказане повідомлення містить відмітку «повістки 9.12.2015», що також може означати про отримання ОСОБА_2 судової повістки саме на 09.12.2015 року, зважаючи і на те, що зворотнього повідомлення про отримання судової повістки в судове засідання на 09.12.2016 оку, отримане ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

До того ж, знаючи про те, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні, проте як дана справа розглядається з 2012 року, а за зустрічним позовом з 2013 року, суд першої інстанції прийшов передчасного висновку щодо залишення зустрічного позову без розгляду.

За таких обставин ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому відповідно до вимог ст.. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року скасувати .

Справу в частині зустрічного позову направити для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: