Ухвала суду № 57334028, 24.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа 760/14538/15 Головуючий у 1 інстанції Кізюн Л.І.

Апеляційне провадження №22-ц/796/4151/2016 Доповідач Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого судді Музичко С.Г

суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В., при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Мозолевської Вікторії Вікторівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» Мозолевська В.В. просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року та направити справу до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, що представником банку на електрону адресу Солом'янського районного суду м. Києва було направлено клопотання про розгляд справи без їх участі та належним чином оформлену довіреність, однак зазначене клопотання не було прийняте судом до уваги.

Сторони про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним, в судове засідання не з'явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 18.11.2015 року та 15.01.2016 року, представник позивача не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи , яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не перевірив, що матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за її відсутностікопію довіреності представника позивача Мозолевської В.В. (а.с.75-76)

З урахуванням наведеного та відповідно до ст. 311 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 207, 303, 304, 305, 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: