Рішення № 5733259, 20.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.09 р. Справа № 29/15пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В. Джарти, суддів Морщагіної Н.С., Левшиної Г.В.

При секретарі судового засідання Бєліковій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позивом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 с. Талаковка

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Приазовські електричні мережі” м. Маріуполь

Предмет спору: визнання відсутнім у відповідача права вимоги грошових коштів у сумі 43059,25грн. та у сумі 130 168,37 грн.; визнання відсутнім у відповідача права на відключення електроенергії на обєкті позивача.

та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Приазовські електричні мережі” м. Маріуполь

До відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 с. Талаковка

про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію в розмірі 173227,62грн.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 власною особою, ОСОБА_2, довір. від 17.03.09

Від відповідача за первісним позовом: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 с. Талаковка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Приазовські електричні мережі” м. Маріуполь, про визнання відсутнім у відповідача права вимоги грошових коштів у сумі 43059,25грн. та у сумі 130168,37 грн.; визнання відсутнім у відповідача права на відключення електроенергії на обєкті позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 11/4420 від 24.05.04року, акт про порушення „Правил користування електричної енергією” № 032416 від 19.12.07року, акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 025999 від 19.12.07року, акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 059716 від 19.12.07року, акт вимога № 008272 від 19.12.07року, акт контрольного огляду засобів обліку № 022629 від 11.01.08року, акт контрольного огляду засобів обліку № 023572 від 11.04.08року; акт про порушення „Правил користування електричної енергією” № 016189 від 16.10.08року, акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 087679 від 16.10.08року, акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 035809 від 16.10.08року, акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 087678 від 16.10.08року, акт повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 16.10.08р. , Протокол № 94/2 від 25.12.2008року та Протокол № 94/1 від 25.12.08року.

До прийняття рішення у справі № 29/15пн, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, шляхом заборони відповідачу здійснювати відключення електроенергії на обєкті СПД ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23.01.09року, суд задовольнив вищевказану заяву, забезпечив позов, шляхом заборони відповідачу здійснювати відключення електроенергії на обєкті Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 05.02.09року, провадження по справі було зупинено до закінчення розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Приазовські електричні мережі” м. Маріуполь на ухвалу суду від 23.01.09року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.09року, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Приазовські електричні мережі” м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.09року було залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.04.09року провадження по справі було поновлено.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання про колегіальний розгляд справи, у звязку з великім розміром стягуваної суми.

Розпорядження заступника голови господарського суду від 23.04.09року було призначено розглянути зазначену справу колегіально, у складі головуючий Джарти В.В., судді Сгара Е.В. та Морщагіна Н.С.

Розпорядження заступника голови господарського суду від 16.06.09року, у звязку з великою завантаженістю судді Сгари Е.В., склад колегії суду було змінено та призначений новий, у складі головуючий суддя Джарти В.В., судді Левшина Г.В. та Морщагіна Н.С.

Представник відповідача надав відзив на позов, яким проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відповідність нарахування нормам чинного законодавства.

26.05.09року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовні заява Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Приазовські електричні мережі” м. Маріуполь до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 с. Талаковка стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в розмірі 173227,62 грн.

Ухвалою від 26.05.2009р., суд прийняв зустрічну позовну заяву до розгляду та приєднав її до справи № 29/15пн

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, позивач посилається на акт про порушення „Правил користування електричної енергією” № 032416 від 19.12.07року, акт про порушення „Правил користування електричної енергією” № 016189 від 16.10.08року.

Відповідач за зустрічним позовом надав відзив на позов, яким просить суд відмовити в задоволені зустрічної позовної заяви, оскільки спірні акти були складені з порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами не заявлялось, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України

Розглянувши матеріали справи та додатково надані документи та пояснення, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

Стосовно вимог, заявлених по первісному позову.

Між позивачем, Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 с. Талаковка, та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Приазовські електричні мережі” м. Маріуполь, укладений договір про постачання електричної енергії № 11/4420 від 24.05.04року.

Таким чином, на день складання актів про порушення „Правил користування електричної енергією” № 032416 від 19.12.07року, № 016189 від 16.10.08року. та рішень по протоколам № 94/2 від 25.12.08р та №94/1 від 25.12.08року засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недорахованої електроенергії сторони перебували у договірних відносинах.

Пунктом 2 зазначеного договору передбачено, що при виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися Правилами користування електричною енергією.

Як зазначено в позовній заяві, 19.12.2007 уповноваженими представниками Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Приазовські електричні мережі” м. Маріуполь була проведена перевірка засобів обліку, а саме електролічильника № СА 4У-Р672м № 259353.

Під час перевірки засобу обліку, який знаходиться в приміщенні позивача, яке є його власністю на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.02року, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: фальсифікація пломб Держспоживстандарту на засобі обліку електроенергії, що призвело до зміни показників засобу обліку.

За результатами проведеної перевірки на підставі п. 6.41. Правил користування електричною енергією, був складений акт про порушення споживачем ПКЕЕ №032416 від 19.12.07 року та здійснено нарахування обєму та вартості недорахованої електроенергії в сумі 43059,25 грн.

Після перевірки, представниками підприємства відповідача був виставлений акт-вимога № 008272 від 19.12.07року,згідно якого в строк до 26.12.07року позивач був зобовязаний:

- перенести засіб обліку с ТП -882 на фасад будинку, встановити прямоточний електролічильник;

- встановити вводний автомат, згідно встановленої потужності;

- узгодити з працівника МРЕМ час для розпломбування та опломбування встановленого засобу обліку, що й було позивачем виконано.

Виконання вищезазначених умов підтверджується наступним: по-перше: встановленням представниками відповідача електролічильника ЦЕ 8603В №0711170502421555:

По-друге: під час перевірки 11.01.08року на засобі обліку були зафіксовані показання - 00182,4 кВтч (акт № 022629), а станом на 11.04.08року 00617,5кВтч, про що складений акт № 023572 .

Однак, 09.10.08 представники ВАТ „Донецькобленерго” зявились для проведення перевірки.

При проведенні перевірки представники ВАТ „Донецькобленерго” наполягли на знятті лічильника та проведення огляду внутрішніх пломб, хоча зовнішні ушкодження пломб були відсутні.

В наслідок чого, 16.10.2008 р. представники відповідача примусово зняли електролічильник та направили його на обстеження.

Актом № 016189 від 16.10.08 встановлено, що порушено вимоги п. 6.40 Правил, а саме: мала місце фальсифікація пломб держстандарту на розрахунковому приладі обліку електроенергії, зміни технічних характеристик приладу обліку електроенергії. Відбиток пломб, які встановлені на розрахунковому приладі не відповідає відбитку пломб держстандарту.

На підставі виставленого акту комісією виконавчої дирекції відповідача було прийнято рішення про проведення нарахування обєму та вартості недорахованої електроенергії з дозволеної потужності по даній площадці виміру, яке було оформлено протоколом № 94/1 засідання комісії ВАТ „Донецькобленерго” від 25.12.08. Сума недорахованої електричної енергії склала 130168,37 грн.

Стосовно вимог, заявлених по зустрічному позову.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача заборгованість за недораховану електричну енергію в розмірі 173227,62 грн. за актами № 032416 від 19.12.2007 р. та № 016189 від 16.10.2008 р.

В обґрунтування позову посилається на п.п. 1, 2, 8, 9 п. 8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії наділений правом своєчасного отримання від споживача оплати за недораховану електричну енергію

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що під час судового засідання , яке відбулось 16.06.09року, сторонами були надані оригінали акту від 19.12.08року, які залучені до матеріалів справи, на примірнику позивача відсутня відмова останнього від проведення експертизи засобів обліку, а на примірнику відповідача такий запис присутній. Приймаючи до уваги той факт, що обидва акти заповнювались за допомогою копірки та інші графи є однаковими, суд не може прийняти вказаний акт, як належний доказ, в розумінні ст. 34 ГПК України як належний та допустимий доказ.

Відповідно до частин 1, 3 п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Відсутність підпису в акті свідчить про незгоду споживача, оскільки останній має право надати пояснення та зауваження відносно змісту акту, які помічаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання.

З акту про порушення ПКЕЕ № 032416 від 19.12.07 вбачається, що останній був складений уповноваженими представниками ВАТ „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Приазовські електричні мережі” м. Маріуполь у присутності власника приміщення ОСОБА_1.

Однак, з пояснень позивача б/н від 22.05.09року вбачається, що останній не був присутній під час проведення зазначеної перевірки, тому не мав змоги підписати спірний акт.

Суд встановлює, що перевірка 19.12.07 проведена без присутності позивача. А посилання відповідача на те, що акт № 032416 був підписаний з приміткою про відмову експертизи, ще не може свідчити про присутність позивача за зустрічним позовом при перевірці.

Згідно ч. 3 п. 6.42 Правил споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Акт про порушення № 032416 від 19.12.07року був розглянутий на засіданні комісії Маріупольського РЕМ без присутності представника позивача.

З відзиву відповідача від 14.05.09року вбачається, що на перше засідання комісії, яке було призначено на 27.12.07р. позивач не з»явився, тому розгляд зазначеного акту було перенесено на 25.12.08року, про що позивача було повідомлено, шляхом направлення листа № 3735 від 05.12.09року. В підтвердження направлення зазначеного повідомлення, відповідач надав копію квитанції від 13.12.08року.

Позивач заперечує факт отримання зазначеного повідомлення.

Суд зазначає наступне: приймаючи до уваги те, що повідомлення датоване 05.12.09року, а квитанція про відправлення датована 13.12.09р., що унеможливлює ідентифікацію дійсності відправлення зазначеного повідомлення саме за цією квитанцією, тому суд не може прийняти поштову квитанцію про відправлення, як належний доказ, в розумінні ст. 34 ГПК України як належний та допустимий доказ.

У звязку з цим суд визнає неправомірними дії відповідача щодо неповідомлення позивача про час і дату засідання комісії, у звязку з чим він не використав право бути присутнім на засіданні комісії, що є порушенням п. 6.42 Правил.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” порушено Правила і відповідачем не доведено, того факту, що акт складено в присутності споживача і що даний акт останньому вручено.

У відповідності з п. 4 Порядку визначення розміру та відшкодування збитків, як нанесені в результаті викрадання електроенергії, затвердженого КМУ від 08. 02.2006 р. №122 та п. 53 Правил, об»єм електроенергії, недорахованої в результаті порушення споживачами правил користування електроенергії, визначається розміром розрахункового споживання електроенергії протягом періоду порушення на підставі акту виявлених порушень, складеного у відповідності з методикою визначення об»єму та вартості недорахованої електроенергії, затвердженої Національною комісією регуляції електроенергетики.

Відповідно до п. 5 Методики нарахування розміру відшкодування збитків, що нанесені постачальнику в результаті порушення споживачем Правил, здійснюється:

-добовою величиною розрахункового споживання електроенергії,

-кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладів обліку або його технічної перевірки до дня усунення порушення (в зокрема, у випадку вияву представником електропостачальника схованої електропроводки, пристрою, що занижує показання приладу обліку, кількість днів вираховується з дня останньої технічної перевірки та до дня усунень порушень, але не більше строку позовної давності),

-по тарифам (цінам) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків.

Приймаючи рішення про нарахування збитків комісією не було прийнято до уваги Методики нарахування розміру відшкодування збитків, понесених постачальнику в результаті порушення споживачем Правил, що останнім днем контрольного зняття показників лічильника за адресою: АДРЕСА_1 було 12.12.2007 р., що підтверджується графіком зняття показників електролічильника за договором, а показниками контролера, що знімав щомісячні контрольні показники електролічильника.

Слід зазначити, що зовнішні пломби на електролічильнику на момент перевірки не були ушкоджені, а виявлені порушення пломб знаходились усередині електролічильника, який встановлювався представниками ВАТ «Донецькобленерго». Порушити їх, не порушив зовнішні пломби не можливо.

Таким чином, можливо припустити, що відповідачем був встановлений завідомо несправний електролічильник.

До того ж, при проведенні перевірки 16.10.08 у представників ПЕМ був відсутній документ з підписом позивача, який свідчить про те, що дані пломби були передані йому на відповідальне збереження.

У відзиві на зустрічний позов СПД ОСОБА_1 зазначає, що експертиза пломб повинна проводитись Науково-дослідним криміналістичним центром в Донецькій області при ГУ МВС України, який на підставі спільного наказу Мінфіну, Мінекономіки та МВС України від 05.10.2007 р. № 369/1105/336 та постанови КМУ від 20.06.00 № 988 „Про створення експертної служби МВС України” виконує платні експертизи та дослідження для юридичних та фізичних осіб.

Оскільки зазначена експертиза не проводилась, у позивача відсутнє право вимагати оплати недорахованої електроенергії.

Позивач просить визнати відсутнім право вимоги у відповідача стягнення грошових коштів у сумі 43059,25 грн. та в сумі 130168,37 грн.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів, в тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності права.

Разом з цим, визнання наявності або відсутності права застосовується для захисту майнових прав субєктів господарювання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що право постачальника електричної енергії (відповідача) вимагати від споживача стягнення (сплати) збитків за недораховану електроенергію прямо передбачене чинним Законодавством України та умовами Договору і не може бути визнано судом відсутнім.

Разом з цим, враховуючи той факт, що суд дійшов висновку відносно неправомірності нарахування відповідачем суми збитків по актам № 032416 від 19.12.2007р., № 016189 від 16.10.2008 р., у ВАТ „Донецькобленерго” відсутні підстави вимагати стягнення цих сум та відключення від електропостачання обєкту позивача у звязку з несплатою вищезазначених збитків.

Виходячи з наведеного, суд задовольняє позовні вимоги СПД ОСОБА_1 в частині визнання відсутнім у відповідача права на відключення електроенергії на обєкті позивача.

В частині визнання відсутнім у Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Приазовські електричні мережі” м.Маріуполь права вимоги грошових коштів у сумі 43059,25грн. та у сумі 130168,37грн. суд відмовляє.

У задоволенні Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Приазовські електричні мережі” м. Маріуполь про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію в розмірі 173227,62 грн. за актами №032416 від 19.12.2007р., № 016189 від 16.10.2008 р. відмовити.

Відповідач надав клопотання від 21.04.09, яким просить припинити провадження у справі, у звязку з тим, що позовна заява подана не до юридичної особи.

Суд не задовольняє клопотання відповідача, оскільки з позовної заяви вбачається, що вона подана саме до юридичної особи - ВАТ «Донецькобленерго» в особі СО Приазовські електричні мережі.

Представник ВАТ «Донецькобленерго» надав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу за зустрічним позовом здійснювати дії, які направлені на відчуження приналежних йому на праві власності на підставі договору № 408 від 25.12.02 купівлі-продажу нежилих будівель, що розташований в м. Макіївка, пос. Сартана, вул.Челюскінців, б. 39/35.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.06р. № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Жодних доказів, або належного правового обґрунтування в підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем суду не представлено.

З огляду на наведене, заяву ВАТ „Донецькобленерго” в особі СО Приазовських електричних мереж про забезпечення позовних вимог слід залишити без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст.16, 526, ЦК України, ст. 193 ГК України, Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України в редакції №910 від 17.10.05р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05р. за №1399/11679, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 60, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 с. Талаковка до Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Приазовські електричні мережі” м.Маріуполь про визнання відсутнім у відповідача права вимоги грошових коштів у сумі 43059,25грн. та у сумі 130 168,37 грн.; визнання відсутнім у відповідача права на відключення електроенергії на обєкті позивача задовольнити частково.

Визнати відсутнім у Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Приазовські електричні мережі” м. Маріуполь (ЗКПО 00131096) права на відключення електроенергії на обєкті позивача

У задоволенні іншої частини вимоги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 с. Талаковка відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Приазовські електричні мережі” м. Маріуполь (87515, м. Маріуполь, пер. Кузнечний, 3а, п/р 26034333715048 в Жовтневому відділенні ПІБ м. Маріуполя, МФО 334475, ЗКПО 00131096, ІНН 001312605035/007) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) державне мито в сумі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В зустрічних позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Приазовські електричні мережі” м.Маріуполь до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 с. Талаковка про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію в розмірі 173227,62 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя Джарти В.В.

Суддя Г.В. Левшина

Суддя Н.С. Морщагіна