Ухвала суду № 57332129, 21.04.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8670/15-к

Провадження № 1-кс/591/938/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., з участю секретаря Чмуневич М.О., адвоката Солошенко Л.Є., слідчого М.М. Місюра, розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника Солошенко Людмили Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зообв'язання відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Канцил, Хивського району, Республіки Дагестан, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Солошенко Л.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить постановити судове рішення слідчим суддею з яким з метою відновлення порушених прав ОСОБА_2 змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зообв'язання про явку до суду протягом 30 днів з моменту винесення ухвали.

В судовому засіданні адвокат своє клопотання підтримала та просила задовільнити.

Прокурор та слідчий проти клопотання заперечують.

Суд заслухавши учасників процесу, приходить до переконання, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково.

Так, судом встановлено, що від 22.12.2015 року слідчим суддею (а.с.13) було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області молодший радник юстиції Місюра Михайло Михайлович, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні №42013200000000123 від 13.09.2013 за ч. 4 , ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактами заволодіння та розтрати протягом 2011-2012 років службовими особами Управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації та ТОВ "СКАТ" бюджетних коштів у сумі понад 1 млн. гри. під час проведення будівельних робіт у Центральній районній лікарні м. Охтирка щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_2, 1966 року народження з метою його приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

12.03.2016 року слідчим суддею також було розглянуто клопотання вищезазначеного слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Як зазначав при цьому слідчий, під час проведення досудового розслідування у вказаному провадженні 15.12.2015 року у порядку, визначеному ч. 1 ст. 278 КПК України, директору ТОВ "СКАТ" ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та організації службового підроблення.

Слічий зазначав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що згідно ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Однак, під час розгляду клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу Махмудову від 23.03.2016 року, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 залишив межі України з поважних причин - причин хвороби, а повідомлення про підозру йому не вручено у належний спосіб як того вимагає закон. Дані обставини підтверджені доказами.

Також, слідчий суддя встановив, що 20 січня 2016 року ОСОБА_2 оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції, що підтверджується довідкою Укрбюро Інтерполу ГУНП в Сумській області від 11.03.2016.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також спробі перешкоджати кримінальному правопорушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, оголошений в міжнародний розшук.

Дійсно на даний час, доведено наявність перебування ОСОБА_2 у міжнародному розшуку. Відповідно до ст. 201 КПК України (ч.1 ) пп. .2,3 ч.1ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню з огляду на те, що на даний час слідчий судя не вбачає наявність рузиків, передбачених ст. 177 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,194,201КПК України, слідчий суддя, -

У X В А Л И В:

Клопотання захисника Солошенко Людмили Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження- задовольнити частково.

Скасувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Канцил, Хивського району, Республіки Дагестан, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В іншій частині відмовити з підстав визначених у ст. 177,1798 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Мальована-Когер В.В.