Ухвала суду № 57331892, 11.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/477/16

Номер справи місцевого суду: 522/5097/16-к

Головуючий у першій інстанції Цільмак

Доповідач Бритков С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Бриткова С.І. суддів Потаніна О.О., Гончарова О.О.

при секретарі Джинчарадзе Н.С.

за участю прокурора Томашевського С.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12015160000000901 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Помічна, Добровеличівського району Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, що працює начальником відділу житлово-комунального господарства та будівництва Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

підозрюваної в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України, а саме, складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України: розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб (у якості посібника) у великих розмірах.

21.03.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 17, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

24.03.2016 року слідчий слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про обрання підозрюваній міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши вказане клопотання слідчий судді Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 29.03.2016 року відмовив в задоволенні клопотання та обрав у відношенні підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання , з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2. не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4. здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон за наявності такого. Роз'яснено підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрювана не виконає покладені на неї обов'язки, на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор. Строк дії ухвали в частині покладення на підозрювану зобов'язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України становить 2 місяці і обчислюється з дня проголошення ухвали, та припиняє свою дію 29.05.2016 року.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладання обов'язків: - в період часу з 19:00 до 07:00 години кожної доби не залишати місце постійного проживання; - прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Одеській області Нікішиної М.В., прокурора прокуратури Одеської області або судді за першою вимогою; - утримуватися від спілкування з підозрюваний ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7; - повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця мешкання; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, за наявності такого, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених с. 177 КПК України, оскільки в період з 09.03.2016 року по 21.03.2016 року за місцем роботи ОСОБА_2 направлялися повістки про виклик її до слідчого, але ОСОБА_2 після отримання повісток до органу досудового розслідування не з'являлася, а одразу брала відпустку за свій рахунок, на те, що суд не врахував тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання винною. Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, підозрювану, яка також заперечувала проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, його сімейний стан, репутацію, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, що і було зроблено судом.

Слідчим у клопотанні, та прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною зазначеного кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте, на думку колегії, не були доведені обставини, що свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у заявленому клопотанні.

Суд також обґрунтовано вказав, що ризики, на які посилається слідчий в клопотанні, вже були предметом розгляду під час вирішення питання про відсторонення підозрюваної від займаної посади, а також, що не підтверджено факт переховування підозрюваної від слідства та обрав у відношенні підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, як необхідну для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

В зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Одеської області залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 29.03.2016 року про обрання у відношенні підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу строком 2 місяці (до 29.05.2016 року) у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2. не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4. здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон за наявності такого. Роз'яснено підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрювана не виконає покладені на неї обов'язки, на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - залишити без змін .

Судді апеляційного суду

Одеської області С.І. Бритков

О.О. Гончаров

О.О. Потанін