Ухвала суду № 57331806, 20.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4048/16

Головуючий у першій інстанції:

Шевчук Ю. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко A.M. про визнання неправомірними та скасування рішень, свідоцтв про право власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

встановила:

29.09.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Затоківської селищної ради, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко A.M. та просила визнати неправомірними та скасувати рішення Затоківської селищної ради про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та надання їх у власність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Також просила визнати неправомірними та скасувати: свідоцтво про право власності від 05.06.2015 року індексний номер НОМЕР_2 на нерухоме майно (земельну ділянку площею 0,0906 га, реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_1 кадастровий номер НОМЕР_3); свідоцтво про право власності від 05.06.2015 року індексний номер НОМЕР_4 на нерухоме майно, (земельну ділянку площею 0,1 га, реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_5, кадастровий номер НОМЕР_6); свідоцтво про право власності від 05.06.2015 року індексний номер НОМЕР_8 на нерухоме майно (земельну ділянку площею 0,1 га, реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_7, кадастровий номер НОМЕР_9); свідоцтво про право власності від 05.06.2015 року індексний номер НОМЕР_10 на нерухоме майно (земельну ділянку площею 0,1 га, реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_12, кадастровий номер НОМЕР_11); свідоцтво про право власності від 05.06.2015 року індексний номер НОМЕР_13, на нерухоме майно (земельну ділянку площею 0,0545 га, реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_14, кадастровий, номер НОМЕР_15); свідоцтво про право власності від 05.06.2015 року індексний номер НОМЕР_19, на нерухоме майно (земельну ділянку площею 0,0455 га, реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_17, кадастровий номер НОМЕР_18); свідоцтво про право власності від 05.06.2015 року індексний номер 38639927 на нерухоме майно (земельну ділянку площею 0,0999 га, кадастровий номер НОМЕР_16).

Також просила визнати недійсними договори купівлі-продажу: земельної ділянки №5 площею 0,0545 га, кадастровий номер НОМЕР_15, укладений між ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_4 10.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко A.M.; земельної ділянки №2 площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_6, укладений між ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_4 10.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко A.M.; земельної ділянки № 1 площею 0,0906 га, кадастровий номер НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_4 10.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко A.M.; земельної ділянки №3 площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_9, укладений між гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 11.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М; земельної ділянки №43 площею 0,0455 га кадастровий номер НОМЕР_18, укладений між ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_4 11.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М; земельної ділянки №4 площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_11, укладений між ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_4 11.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 04.04.2016 року подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.2.ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року) позовна заява немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується за ставкою судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Ч.3ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно роз'яснень п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_3, нею оспорені свідоцтва про право власності та правовстановлюючі документи, що були підставою для їх видачі відносно 7 - ми самостійних об'єктів нерухомості.

За таких обставин, апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3751 грн. 44 коп., виходячи із позовних вимог немайнового характеру.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1.6ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до квитанції №ПН959 від 04.04.2016 року апелянтом при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1607,76 грн., що є меншою сумою ніж це передбачено вимогами Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, ОСОБА_3 потрібно додатково сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2143 грн. 68 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: *; 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (платника судового збору); Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Одеської області.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Крім того, звертається увага апелянта, що відповідно до ч.2ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України, п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова