Ухвала суду № 57331590, 12.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2530/16

Головуючий у першій інстанції Целух А. П.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ензим» про поновлення на посаді,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП «ЕНЗИМ» про поновлення на посаді заступника директора із соціальних питань.

Згодом подав заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що він звернувся до суду із позовом до ДП «ЕНЗИМ» про поновлення на посаді та вказав на те, що в порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень наказ про звільнення від 16.12.2015 року є незаконним і порушує його трудові права. Приводом та підставою прийняття незаконного наказу відповідачем, яке порушує його трудові права, є намагання деяких директорів відповідача запобігти позивачу особисто як заступнику директора з соціальних питань, впливати на керівництво поточною діяльністю відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Заборонено Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області вносити зміни до відомостей про юридичну особу - ДП «Ензим», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язаними із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, до вирішення справи по суті.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 210 ЦПК визначено зміст ухвали суду, що постановлюється як окремий документ і зокрема, повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким він керувався, постановляючи ухвалу.

Всупереч зазначеним вимогам закону мотиви задоволення клопотання про забезпечення позову в ухвалі суду відсутні.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Предметом спору є поновлення на роботі позивача, з'ясуванню підлягає лише факт законності його звільнення, тому обмеження юридичної особи у праві підписання договорів, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, пов'язаних зі зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти від імені юридичної особи дії без довіреності вочевидь не відповідає змісту виниклих правовідносин і не впливає на можливість виконання рішення суду про поновлення на роботі позивача.

Зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності, судом порушено норми процесуального права, тому підлягає скасуванню із ухваленням нової про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на його безпідставність.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року скасувати, в задоволені клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ензим» про поновлення на посаді відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: