Ухвала суду № 57331580, 20.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4031/16

Головуючий у першій інстанції:

Свячена Ю. Б.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Публічної компанії з обмеженою відповідальністю «Економі Банк Н.В.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року задоволено позов Публічної компанії з обмеженою відповідальністю «Економі Банк Н.В.». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічної компанії з обмеженою відповідальністю «Економі Банк Н.В.» заборгованість за Генеральним кредитним договором від 09.02.2006 року, з урахуванням додаткового договору від 13.03.2009 року в розмірі 3147107 дол. США 55 центів, що за офіційним курсом НБУ складає 25154830 грн. 65 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03.12.2013 року.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 12.04.2016 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_2 посилався на те, що не мав можливості у встановлений законом строк скористатися своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження, оскільки не отримував ухвали суду від 18.02.2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.04.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_2, відповідно до ст.297 ЦПК України, тридцятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки викладені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можливо вважати поважними.

На виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_4, представником ОСОБА_2 за передорученням було надано заяву про визнання причин пропуску строку поважними, з посиланням на те, що ні ОСОБА_2, ні його представники не розписувалися в поштовому повідомленні про отримання ухвали суду від 18.02.2014 року.

Крім того зазначав, що ОСОБА_2 є громадянином Туреччини, за адресою: АДРЕСА_1 фактично не проживає, переважну більшість часу перебуває на території Туреччини.

Розглянувши надану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, тому ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

З матеріалів справи видно, що судом першої інстанції було ухвалено рішення в порядку заочного розгляду справи.

Відповідно до п.4 ст.231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому нормами ЦПК України, тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи те, що ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду винесено 18.02.2014 року, тому строк для оскарження заочного рішення обчислюється для нього за правилами ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення винесено за відсутності апелянта.

Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції, копія ухвали суду від 18.02.2014 року надіслана на адресу ОСОБА_2, яка зазначалась ним в заяві про перегляд заочного рішення суду, та отримана 28.02.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.215).

Апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження подано лише 12.04.2016 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч.1ст.294 ЦПК України, відтак відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Доводи заяви про визнання причин пропуску строку поважними не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме при зверненні 15.01.2013 року Публічної компанії з обмеженою відповідальністю «Економі Банк Н.В.» до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, банк зазначив місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що і стало підставою для визначення судом першої інстанції підсудності у зазначеній справі.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Мугла-Одеса Інтертрейд Лтд.», код ЄДРПОУ 31506326, місцезнаходження юридичної адреси: 65125, АДРЕСА_2. Також зазначено місце проживання засновника ОСОБА_2 за даною адресою.

Крім того, з матеріалів справи видно, що на протязі розгляду справи поштова кореспонденція суду надсилалась на зазначену адресу та отримувалась ОСОБА_2 (а.с.103).

Звернувшись 16.01.2014 року із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року, ОСОБА_2 також визначив своє місцезнаходження за адресу: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладені обставини, зазначення самим ОСОБА_2 такої адреси як адреси проживання (листування), відсутність за матеріалами справи і подання відомостей іншої адреси, суд першої інстанції правомірно направив копію ухвали саме на цю адресу.

При направленні кореспонденції за таких обставин діє презумпція отримання її адресатом, розписка про отримання уповноваженою особою в матеріалах справи є (а.с.215). Жодних доказів на спростування таких обставин не надано.

Більш того, заява про перегляд заочного рішення була подана ОСОБА_2 в 2014 році, тобто з того часу він був обізнаний про наявність рішення суду, міг передбачити про розгляд заяви, але до 2016 року її долею не цікавився.

Враховуючи такі обставини, поважні причини які б давали підстави для поновлення строку відсутні.

За змістом ч.3ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги не усунені, то відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Публічної компанії з обмеженою відповідальністю «Економі Банк Н.В.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова