Ухвала суду № 57329799, 02.03.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

02.03.16

Справа №2/489/49/16

УХВАЛА

02 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Предметом первісного позову є стягнення з відповідачів заборгованості солідарно на підставі договору про надання споживчого кредиту №11048583000 від 28 вересня 2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1, поручителем якої за договором поруки від 28 вересня 2006 р. є ОСОБА_3, а також договорів про внесення змін до кредитного договору №1 від 10 грудня 2008 р., №2 від 24 квітня 2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням виконання позичальником зобовязань по сплаті кредиту, процентів.

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 р. до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в частині позовних вимог про визнання недійсними: кредитного договір №11048583000 від 28 вересня 2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1В а також договорів про внесення змін до кредитного договору №1 від 10 грудня 2008 р., №2 від 24 квітня 2009 р., а також про зобовязання ПАТ «УкрСиббанк» зарахувати в рахунок повернення кредитних коштів за кредитним договором №11048583000 від 28 вересня 2006 р. сплачені ОСОБА_1 кошти в сумі 325996,08 грн. та стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 надміру сплачені кошти за кредитним договором.

До суду подана заява відповідачка про призначення судової економічної експертизи з приводу на вирішення якої просить поставити питання відповідності розрахунку позивача умовам кредитного договору та розрахунковим документам в справі та в разі не відповідності цього розрахунку розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту визначити фактичну суму заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, пені, штрафам на дату подання позову до суду. Просила призначити експертизу ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа»

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання оскільки, на його думку, доказів с праві достатньо для вирішення ї по суті, експертиза є засобом свідомого затягування розгляду справи.

У звязку із тим, що для зясування питань, що ставить відповідачка потрібні спеціальні знання, то у справі слід призначити судову економічну експертизу у відповідності до ст. 143, 144 ЦПК України.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України і поставити йому на вирішення такі запитання:.

Чи відповідає виконаний станом на 03 квітня 2015 р. розрахунок ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11048583000 від 28 вересня 2006 р. (а.с. 29-43) зазначеним в цьому договорі, з врахуванням змін до нього, умовам кредитування та погашення кредиту, процентів, пені та розрахунковим документам щодо видачі кредиту та погашення заборгованості? У разі невідповідності розрахунку визначити фактичну суму заборгованості за усіма переліченими складовими.

Витрати на оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Експерту направити цивільну справу №2/489/49/16 в 2-х томах.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький