Рішення № 5732960, 15.06.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2009 р.Справа № 28/54-09-1371 За позовом Приватне підприємство "АЙТЕКС";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 19013,47грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: Кохан Г.Л.за дорученням;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач Приватне підприємство „АЙТЕКС” (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 19013,47 грн. в тому числі суму основного боргу у розмірі 17100, 79 грн. та пені 1912, 68 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2009 року було порушено провадження по справі за вказаним позовом та присвоєно справі №28/54-09-1371.

20.05.2009 року представником позивача в судовому засіданні надано уточнення до позовної заяви, відповідно до якого він просить стягнути з відповідача 15629,65 грн. заборгованості, в тому числі суму основного боргу у розмірі 12800,79 грн. та суму пені у розмірі 2828,86 грн.

22.05.2009 року позивачем надано до канцелярії суду уточнення до позовної заяви, згідно з яким він просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість в сумі 14713,47 грн. в тому числі 12800,79 грн. основного боргу та 1912,68 грн. пені.

Також 20.05.2009 року ухвалою за підписом голови господарського суду Одеської області строк розгляду справи було продовжено до 20 червня 2009 року.

В судовому засіданні 15.06.2009 року представником позивача надано уточнення №2 до позовної заяви, в якому він просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 12713,47 грн. в тому числі 10800,79 грн. основної заборгованості та 1912,68 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

25.06.2008 року сторони уклали договір поставки, відповідно до умов якого постачальник Приватне підприємство „АЙТЕКС” зобовязується поставити товар, а покупець фізична особа-підприємець ОСОБА_2 прийняти та оплатити товар.

Позивач належним чином виконував умови договору постачання та поставив товар, а відповідач отримав цей товар, що підтверджується видатковими накладними №558 від 02.07.2008р., №613 від 15.07.2008р., №664 від 29.07.2008р., №704 від 11.08.2008р., №776 від 28.08.2008р., №1341 від 22.09.2008р., №1378 від 08.10.2008р., №1392 від 13.10.2008р., №1407 від 21.10.2008р., №1432 від 27.10.2008р.

Згідно з п.4.2. договору покупець зобовязується своєчасно здійснювати оплату за отриманий товар, сплата за товар, поставлений згідно з цим договором, має бути здійснена протягом 21 календарного дня з моменту постачання.

Відповідач здійснив оплату поставленого товару частково, що підтверджується виписками особливого рахунку від 01.08.2008р., 14.08.2008р., 04.09.2008р., 05.12.2008р., 08.12.2008р., 11.12.2008р.,10.02.2009р.,однак після 10 лютого 2009 року оплата припинилася.

Відповідно до п. 8.2. договору у разі порушення строків оплати товару покупець має сплатити постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від фактичної заборгованості за кожен день прострочки.

Позивач вимагає стягнути з відповідача суму заборгованості та пеню, що виникла через неналежне виконання відповідачем обовязків зазначених у договорі.

В порушення умов укладеного сторонами договору постачання відповідач не виконав прийняті за договором постачання зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманого товару.

Розглянувши позовні вимоги та викладені на їх обґрунтування доводи, господарський суд дійшов до висновку, що позов слід визнати обґрунтованим з наступних підстав.

Доказів належного виконання зобовязань на день розгляду справи відповідач суду не надав, позовні вимоги не оспорив, отже, відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до п. 4.2. договору покупець зобовязується своєчасно здійснювати оплату за отриманий товар, також оплата за товар, поставлений згідно за цим договором має бути здійснена протягом 21 календарного дня з моменту постачання.

Частина 3 ст.549 ЦК України, встановлює що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Та згідно п. 8.2. договору у разі порушення строків оплати товару покупець має сплатити постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми простроченого платежу.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено надані позивачем в уточненні до позовної заяви розрахунки заборгованості відповідача. Згідно з наданими розрахунками сума заборгованості складає 12713,47 грн. в тому числі 10800,79 грн. основної заборгованості та 1912,68 грн. пені..

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з викладеного, відповідач не виконує взяті на себе зобовязання.

Відповідно до частини 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,. п/р НОМЕР_2 в філії ВАТ „УКРЕКСІМБАНК” МФО 328618, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства „АЙТЕКС” (юридична адреса: 65012, Україна, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 33.Фактична адреса: 65014, Україна, м.Одеса, вул. Єврейська. 2-А, п/р 2600236694980 в АКБ „ІНВЕСТБАНК” МФО 328210, ідентифікаційний код юридичної особи 30389874, ІПН 303898715423) заборгованість у сумі 12713,47 (дванадцять тисяч сімсот тринадцять) грн. 47 коп., в тому числі основний борг у розмірі 10800,79 ( десять тисяч вісімсот) грн. 79 коп., пеню в розмірі 1912,68 (тисяча девятсот дванадцять) грн. 68 коп., державне мито у розмірі 190,13 (сто девяносто ) грн. 13 коп., та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118,00(сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гуляк Г.І.