Ухвала суду № 57329083, 22.04.2016, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/261/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ставнійчука В.С.

при секретарі Кізлевич О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томашпільської селищної ради, третя особа на стороні відповідача: відділ Дергеокадастру у Томашпільському районі про скасування рішення селищної ради від 25.06.2003 року, визнання державних актів та договорів дарування земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Томашпільського районного суду від 09.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томашпільської селищної ради, третя особа на стороні відповідача: відділ Дергеокадастру у Томашпільському районі про скасування рішення селищної ради від 25.06.2003 року, визнання державних актів та договорів дарування земельних ділянок недійсними.

В судовому засіданні представник відповідвача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки, як убачається зі змісту позовної заяви у ній зазначено п»ять окремих підстав заявленого позову, які не в повній мірі оплачені судовим збором, що дає суду правові підстави для засосування положень с. 121 ЦПК України.

Розглянувши підстави заявленого клопотання, заслухавши думку інших учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту позовної заяви у ній ставиться вимога про визнання недійсними рішення Томашпільської селищної ради від 25.06.2003 року; державних актів на право власності на землю серії ВН №034632 та ВН №034633; договорів дарування земельних ділянок нотаріально посвідчених державним нотаріусом і зареєстрованих відповідно за номерами 974 та 975. Таким чином, із змісту позовної заяви випливає, що у ній ставиться вимога про визнання недійсними п»яти правовстановлюючих документів, які є окремими об»єктами цивільного права.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме не в повному розмірі сплачено судовий збір, в зв»язку з чим суд уважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати п»яти днів з дня проголошення даної ухвали.

При цьому суд роз»яснює представнику позивачки, ОСОБА_4 положення п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України згідно якої, суд закриває провадження у справі, яке було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.191,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору, який не повинен перевищувати п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5