Ухвала суду № 57328854, 21.04.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/667/16-к

Провадження №:1-кс/138/99/16

УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., за участю секретаря судового засідання Спічко А.В., слідчого Суходольського А.С., розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Суходольського А.С. про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, за матеріалами кримінального провадження № 42016020220000004 від 27.01.2016,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 слідчий Суходольський А.С. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, в зв'язку з наступним:

01.07.2015 відбулися конкурсні торги, проведенні відділом освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації (далі - Могилів-Подільська РДА) для закупівлі деревини паливної твердих порід в кількості 1594,4 куб. м. Переможцем конкурсних торгів обрано фізичну особу-підприємця

ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) з найнижчою ціновою пропозицією 500 грн. за 1 куб. м., на загальну суму 759 250 грн. У подальшому, ФОП ОСОБА_2 звернувся з листами до відділу освіти щодо погодження ціни на одиницю товару, а саме: щодо її збільшення до 605 грн. за 1 куб. м., мотивуючи додатковими витратами на транспортування.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених цією статтею. Зокрема серед іншого передбачено зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Збільшення ціни товару ФОП ОСОБА_2 аргументував завезенням дров з лісових господарств Мурованокуриловецького та Жмеринського районів Вінницької області, що збільшує витрати на транспортування та вартість дров. На підтвердження цін на дрова ФОП ОСОБА_2 надав експертні висновки № В-220 від 12.08.2015 та В-250 від 11.09.2015. При вивчені даних висновків встановлено, що цінова інформація від виробників дров отримана за телефонним зв'язком та з всесвітньої мережі Інтернет. Крім того, відповідно до п. 3 Примітки вищезазначених висновків інформація отримана від інших джерел вважається досить вірогідною, але експерт не гарантує в якій-небудь формі факт її достовірності.

Службові особи відділу освіти Могилів-Подільської райдержадміністрації зловживаючи своїм службовим становищем та усвідомлюючи, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 не в змозі виконувати належним чином умови договору, які були зазначені в тендерній пропозиції, безпідставно погодилися на зміну умов договору про закупівлю необробленої деревини щодо підвищення ціни на одиницю товару, що призвело до зайво витрачених бюджетних коштів на загальну суму близько 100 тисяч гривень.

За даним фактом Могилів-Подільською місцевою прокуратурою 27.01.2016 внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016020220000004 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналів документації, яка необхідна для повного, всебічного та об'єктивного розслідування даного кримінального провадження, зокрема остання надасть можливість встановити законність проведення тендерних торгів, можливість ФОП ОСОБА_2 виконати взяті на себе зобов'язання, розмір та час перерахунку грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_2, кількість товару поставленого договорами, проведення судово-економічної експертизи, тощо.

Відомості, які містяться у даних документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та мають суттєве значення для з'ясування обставин злочину. Без вказаних документів неможливо прийняти законне рішення в даному кримінальному провадженні. Однак отримати дані відомості шляхом проведення інших слідчих дій та в інший спосіб не представляється можливим, окрім як шляхом тимчасового доступу до документів з метою їх виїмки.

Вищезазначені документи знаходяться у дочірньому підприємстві «Могилів-Подільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» за адресою: вул. Привокзальна, 81, смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, Україна, індекс 24032.

Згідно вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю особи, у володінні якої знаходиться речі і документи. Оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів, дане клопотання необхідно розглянути без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В судовому засіданні слідчий Суходольський А.С. клопотання підтримав.

Представник ДП «Могилів-Подільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.160, 162 КПК України.

Слідчим доведено, що отримані в ДП «Могилів-Подільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин злочину, а отримати їх в інший спосіб, не представляється можливим.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл слідчому Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції Суходольському Андрію Степановичу на тимчасовий доступ та можливість вилучення (здійснити виїмку) оригіналів документів, а саме:

- товарно-транспортних накладних в період з 01.07.2015 по 01.02.2016;,

- прибуткових касових ордерів по реалізації ФОП ОСОБА_2;

- прибуткових касових ордерів по реалізації деревини населенню,

- договору з ФОП ОСОБА_2,

- договорів про виконання робіт пов'язаних з лісівництвом та заготівлею деревини в період з січня 2015 року по теперішній час,

- актів приймання-передачі виконаних робіт по даним договорам,

- нарядів-актів виконаних робіт з січня 2015 року по теперішній час,

- списку працівників дочірнього підприємства «Могилів-Подільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс»,

- переліку транспортних засобів, які стоять на балансі дочірнього підприємства «Могилів-Подільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», а також договорів (оренди, купівлі-продажу, тощо),

що знаходяться в дочірньому підприємстві «Могилів-Подільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» за адресою: вул. Привокзальна, 81, смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, Україна, індекс 24032..

Дана ухвала діє до 21 травня 2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: