Ухвала суду № 57328306, 21.04.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 квітня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г. А. розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Кирницької І.Г. на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком затверджено угоду про примирення у кримінальному провадженні №12015260140000559 між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровське Донецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, якого обвинувачено в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі із звільненням обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в розмір 552 грн.42 коп. в дохід держави.

Вирішено долю речових доказів.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону. А також, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі, коли допущена

Провадження №11-кп/794/170/16 Головуючий у І інстанції: Римлянська Г.О.

Категорія ч.1 ст. 289 КК України Доповідач: Станковська Г.А.

неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, у зв'язку з чим просить вирок скасувати та направити матеріали кримінального провадження до суду І інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вирок районного суду та апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 314 ч.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Статтею 394 ч.3 КПК України, передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладання угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Санкцією ст. 289 ч.1 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п'яти років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості

Крім того, п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», визначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб'єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК. Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про примирення позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв'язку з істотним порушенням положень КПК, передбачених ст. 412 КПК, та неправильним застосуванням норм КК. У зв'язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у зв'язку із викладеним вище, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Кирницької І.Г. на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2016 року, яким затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4, якого обвинувачено в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати прокурору, який подавав апеляційну скаргу.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя - доповідач Г.А. Станковська