Ухвала суду № 57328128, 18.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2073/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 638/2929/15-ц Грищенко І.О.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійним, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Куреного О.В., від імені якого діє ОСОБА_5, звернулося до суду з позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за додатковою угодою № 1 від 29.04.2013 р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 20130206175457 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue від 29.04.2013 року суму 26 678,07 грн. Стягнути з відповідача в дохід бюджету судовий збір у сумі 266,78 грн.

В обґрунтування заявленого позову Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі ПАТ «Брокбізнесбанк») зазначав, що 29.04.2013 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк», в особі Харківського регіонального відділення та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір № 20130206175457 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue. У відповідності до додаткової угоди № 1 від 29.04.2013 р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 20130206175457 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue від 29.04.2013 р. ОСОБА_2 було надано грошові кошти в сумі 15000,00 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 26.04.2013 р. по 28.04.2015 р. із сплатою 32,0 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, систематично не сплачує відсотки за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед банком, яка станом на 06.02.2015 р. становить 26 678,07 грн.

Не погодившись з вказаним позовом, ОСОБА_2, звернувся до суду з зустрічним позовом. В якому просив визнати кредитний договір недійсним, в обгрунтування позову вказав, що банк повинен був йому відмовити у видачі кредиту або запропонувати значно меншу суму для того, щоб збільшити показник ризику, але банк кредит надав розуміючи, що кредитний договір без значного підвищення доходу на протязі року у заявника, є практично «безповоротний».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк», в особі Харківського регіонального відділення, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за додатковою угодою № 1 від 29.04.2013 р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 20130206175457 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue від 29.04.2013 р. в сумі 24 855,07 (двадцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять грн. 07 коп.) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 248,55 грн. (двісті сорок вісім грн. 55 коп.)

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним вище рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги зустрічного позову.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на деякі докази, які мають суттєве значення по справі, присутні у справі.

Також апелянт вказує, що ПАТ «Брокбізнесбанк» не представив ОСОБА_2 повну інформацію по кредиту, тобто результати розрахунків ризикованості по кредиту та висновки які свідчать з цих результатів. В наслідок чого ОСОБА_2 не міг здійснити остаточний свідомий вибір.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Судовим розглядом встановлено, що 29.04.2013 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк», в особі Харківського регіонального відділення та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір № 20130206175457 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue. У відповідності до додаткової угоди № 1 від 29.04.2013 р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 20130206175457 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue від 29.04.2013 р. ОСОБА_2 було надано грошові кошти в сумі 15000,00 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 26.04.2013 р. по 28.04.2015 р. із сплатою 32,0 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, систематично не сплачує відсотки за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед банком, яка станом на 06.02.2015 р. становить 26 678,07 грн.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Станом на 06.02.2015 р. у ОСОБА_2 існують боргові зобов'язання по погашенню кредиту на загальну суму 26 678,07 грн. Розмір суми заборгованості відповідачем не спростований.

Судова колегія погоджується з висновком районного суду стосовно того, що є підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Що стосується зустрічного позову, щодо визнання кредитного договору недійсним, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив в цій частині законне та обґрунтоване рішення.

З матеріалів справи вбачається. що 29.04.2013 р. між Харківським регіональним відділенням АТ «Брокбізнесбанк» АТ «Брокбізнесбанк» (банк) та ОСОБА_2 (власник рахунку) укладений договір № 20130206175457 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue.

За п. п. 1.1. п. 1 договору № 20130206175457 від 29.04.2013 р. банк на підставі заяви власника рахунку на відкриття та обслуговування СКР з видачею міжнародної платіжної картки, видає власнику рахунку платіжну картку миттєвого випуску Visa Instant Issue зі строком дії 2 роки, відкриває спеціальний картковий рахунок ( в гривні) та здійснює його обслуговування.

29.04.2013 р. між Харківським регіональним відділенням АТ «Брокбізнесбанк» АТ «Брокбізнесбанк» (банк) та ОСОБА_2 (власник рахунку) укладена додаткова угода № 1 до договору № 20130206175457 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue від 29.04.2013 р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів.

За п. п. 1, 2 додаткової угоди № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів спеціальний картковий рахунок обслуговується за кредитною схемою. На умовах, визначених цією додатковою угодою, банк надає власнику рахунку грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 15 000,00 грн. на строк з 26.04.2013 р. по 28.04.2015 р. зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32,00 % річних на споживчі цілі.

За п. 6 додаткової угоди № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів моментом надання банком кредитної лінії є здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на СКР власних коштів власника рахунку.

За п. 12 додаткової угоди № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів заборгованість за кредитною лінією та проценти за користування нею власник рахунку сплачує на рахунок коштів, що надходять на його СКР НОМЕР_1 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, як заробітна плата та інші виплати і надходження. Банк дебетує рахунок на суму заборгованості за кредитною лінією та нарахованих процентів без додаткового погодження з власником рахунку згідно права банку на договірне списання.

За п. 15 додаткової угоди № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів власник рахунку сплачує банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 2 цієї додаткової угоди, від суми простроченої заборгованості. Пеня нараховується із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році.

Підписання позичальником кредитного договору свідчить про те, що всі умови даного договору йому зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього.

При цьому кожна сторінка договору підписана позичальником, що свідчить про його повне ознайомлення зі змістом такого договору та розуміння його умов. Тому судова колегія вважає, що при укладені кредитного договору вимоги ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на час укладення договору) порушені не були.

Умови укладеного договору сторонами визнавались та виконувались відповідно до порядку встановленого таким договором, жодних вимог щодо зміни окремих положень даних договору сторонами раніше не вимагалось, що підтверджує вільне волевиявлення сторін при укладанні такого договору, повне розуміння сторонами змісту таких договорів та наслідки їх укладання.

Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідивши обставини справи, представлені докази, правильно визначивши юридичну природу спірних правовідносин та закон, що їх регулює, обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в визнанні кредитного договору недійсним та задовольнив позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: