Ухвала суду № 57327956, 19.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2791/16 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.

Справа № 644/8544/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року за заявою про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 через свого представника, подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 - залишено без руху.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою судді Якушев М.С. через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що в Законі України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями не передбачено справляння судового збору за подачу заяви про витребування доказів.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу судді - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Повертаючи заяву про витребування доказів ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Із змісту клопотання вбачається, що воно стосується витребування інформації щодо руху коштів на рахунку відповідача за період з 17 квітня 2007 року по 01 січня 2016 року, яку він не зміг отримати від банку за своїм інформаційним запитом.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання подано до початку розгляду справи по суті.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами не передбачено сплату судового збору за подачу заяви про витребування доказів.

Із роз'яснень, які містяться в пункті 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами вбачається, що сплата судового збору за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суд свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК України в судовому засіданні не передбачено.

Застосовуючи при постановленні ухвали наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував, що за клопотання про витребування доказів судовий збір не справляється.

Оскільки порушено порядок вирішення цього питання, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення цього питання та продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання та продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії