Ухвала суду № 57327208, 19.04.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.04.2016 Справа №642/3287/15-ц

Провадження №2/642/620/16

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря: Пшеничної Т.М.;

За відсутності Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1», представник якого заявив про розгляд справи за його відсутності, відсутності відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором;

зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1», про визнання договору кредиту, іпотеки, поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні позовних вимог позивач вказала, між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_1» правонаступник якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» (далі позивач) 16 липня 2008р. було укладено кредитний договір з відповідачем ОСОБА_2 про надання останньому суми 39700.00євро.

Крім того 16 липня 2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки яким було забезпечено зобовязання відповідача ОСОБА_2

Не погоджуючись с заявленими позовними вимогами відповідач ОСОБА_2 заявив зустрічні позовні вимоги до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1», про визнання договору кредиту, іпотеки, поруки недійсними

В результаті невиконання умов кредитного договору позивач вимагає про солідарне стягнення суми боргу з відповідачів.

Позивач в обґрунтування вимог надає розрахунок суми заборгованості.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в особі представника ОСОБА_4 в назначений день розгляду справи 10.03.2016, 29.03.2016, 19.04.2016, повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, що свідчать електронне повідомлення представника відповідача, але до суду не зявився.

Враховуючи вказані обставини неявка представника відповідача до суду є повторною, а тому суд вважає, що відповідач втратив інтерес до розгляду зустрічного позову по вказаної справи та вирішення зустрічних позовних вимог.

За вимогами ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач повторно не зявився у судове засідання, не повідомив причини неявки та не надав заяви про слухання справи за його відсутності.

Суд, вважає, за вказаних обставин можливим зустрічні позовні вимоги відповідоча залишити без розгляду, що не перешкоджає відповідачу звернутись повтороно до суду з тим самим позовом, з тогож предмету спору.

Керуючись ст. 169, 197, 207 ч.1 п.3, 5, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1», про визнання договору кредиту, іпотеки, поруки недійсними, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв