Ухвала суду № 57327177, 22.04.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.04.2016

Справа №: 642/5337/14-к;

Провадження №1кп/642/41/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши доповідну записку секретаря суду Шаталової Н.В. по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про ухилення з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 КК України був засуджений до 7 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Вирок суду ОСОБА_2 отримав в той же день, 09.11.2015 р., про що свідчить його розписка (а. с. 185).

14.12.2015 р. до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи та протоколами судових засідань для подачі апеляційної скарги ( а. с. 209).

03.03.2016 р. до суду надійшла заява засудженого з проханням ознайомити його з аудіо записом судового розгляду ( а. с. 232).

02.12.2015 р. і 07.12.2015 р. засуджений подав апеляційні скарги, в яких зазначив, що з вироком суду він не згоден і подасть аргументи своєї позиції після ознайомлення з матеріалами справи ( а. с. 201, 211).

Згідно ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження ( 30 днів з дня отримання засудженим, який знаходиться під вартою копію вироку) суд зобов'язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Суд виконав вказані вимоги ст.395 КПК України та надав засудженому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

23 грудня 2015 р. до суду надійшло клопотання засудженого з проханням надати йому ксерокопії матеріалів кримінального провадження на аркушах 7-8, 20, 23. 24, 32, 33 ( а. с. 220).

21 березня 2016 засуджений звернувся з заявою про надання йому ксерокопій кримінального провадження, які містяться на а. с. 108 - 11, 106, 107 ( а. с.238)

Вказані ксерокопії документів засудженому були направлені ( а. с. 241, 248).

28 березня 2016 р. до суду надійшла заява засудженого з проханням надати йому безоплатного адвоката Дугіну Д.О., оскільки він вважає її компетентною у його справі ( а. с. 240).

18 квітня 2016 р. суд направив лист до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з проханням забезпечити явку адвоката Дугіної Д.О. 22 квітня 2016 р. для участі при ознайомленні засудженого ОСОБА_2 з матеріалами справи ( а. с. 250).

Прибувши до суду адвокат Дугіна Д.О. відмовилися брати участь в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, оскільки вона не має для цього відповідних повноважень.

Суд вважає дії адвоката обґрунтованими, оскільки КПК України не передбачає обов»язкової участі адвоката - захисника при ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

18.04.2016 р. секретар суду ОСОБА_1, яка за своїми функціональними обов»язками зобов»язана знайомити засуджених з матеріалами кримінальних проваджень, звернулася до суду з доповідною запискою з проханням вжити заходів відповідно до закону з метою закінчення засудженого ОСОБА_2 знайомитися з матеріалами кримінального провадження, оскільки він не бажає закінчувати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ( а. с. 249).

Судом встановлено, що, починаючи з 15 грудня 2015 р. засуджений був 8 разів доставлений до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але за цей час ознайомився лише із 130 аркушами кримінального провадження і протоколами аудіо записами судових засідань, що свідчить про затягування засудженого з ознайомленням з матеріалами справи ( а. с. 213).

Вимоги засудженого про участь адвоката Дугіної Д.О. при його з матеріалами справи, при наявності у засудженого двох захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які подали апеляції на вирок, суд також розцінює як підставу затягнути засудженим ознайомлення зі справою.

Ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження з обов»зковою участю захисника - адвоката КПУ України не передбачено.

Наведене свідчить, що засуджений, зловживаючи своїми процесуальними правами, навмисно затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені.

Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, розумність строків ( п.22). З врахуванням цього принципу зазначеного у ч. 10 ст. 290 КПК України, передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред'явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6 зазначено, що слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

Вказані дані свідчать про явне, систематичне, невмотивоване зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження зі сторони засудженого, у зв'язку з чим наданим судом часом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засуджений користується не раціонально, тобто правом на ознайомлення він зловживає.

Визначений КПК України строк на апеляційне оскарження вироку давно закінчився, а тому суд вважає за необхідне обмежити засудженому строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та встановити розумний строк такого ознайомлення - 1 день.

Визначаючи вказаний строк, суд враховує об'єм матеріалів кримінального провадження, з яким засудженому залишилося ознайомитися.

При цьому суд також враховує, що навмисне затягування засудженим з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, порушують права інших учасників судового розгляду, в тому числі на апеляційну перевірку судового рішення в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати засудженому ОСОБА_2 для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження строк протягом 22, 27 і 29 квітня 2016 року.

Попередити засудженого, що після спливу визначеного строку, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде завершено і він буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення, а матеріали кримінального провадження будуть надіслані до апеляційного суду Харківської області.

Копію ухвали вручити засудженому під розпис.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв