Ухвала суду № 57326101, 22.04.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/560/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

секретарі - Борозни Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійської міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулися зі скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійської міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, вказуючи на те, що на виконання рішення суду був переданий автомобіль НОМЕР_1 для подальшого погашення боргу перед ПАТ КБ «Надра» і підтверджується актом передачі автомобіля від 19.05.2015 року. Даний автомобіль був знятий з торгів, як такий, що не був проданий та 08.12.2015 року постановою повернуто виконавчий лист стягувачу. На вимоги скаржників повернути автомобіль, державний виконавець Бондар Ю.В. відмовила у задоволенні вимог, тому скаржники просять визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними; зобовязати старшого державного виконавця відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 утриматись від передачі на реалізацію автомашини ВАЗ 21112 державний номерний знак НОМЕР_2; стягнути з старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги скарги у повному обсязі.

Державний виконавець у судовому засіданні заперечувала та просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши представника скаржника та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 11.02.2014 року було видано виконавчий лист №2/398/1535/13 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на суму 71 856 грн. 35 коп. та судовий збір.

08.12.2015 року державним виконавцем Бондар Ю.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, виконавчий лист №2/398/1535/13 виданий 11.02.2014 року.

П. 3 вищезазначеної постанови вказує, що було розяснено право на повторне предявлення виконавчого документа до виконання в строк до 08.12.2016 року.

09.12.2016 року державним виконавцем Бондар Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/398/1535/13 виданого 11.02.2014 року про стягнення солідарного боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 71 856 грн. 35 коп.

П. 2 цієї постанови, вказує, що боржнику добровільно виконати: сплатити до 15.12.2015 року.

Проте, 14.12.2015 року державним виконавцем Бондар Ю.В. винесено постанову про проведення виконавчих дій скласти Акт опису й арешту майна транспортного засобу ВАЗ 21112 державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом.

Однак, постанови державного виконавця від 09.12.2015 року та від 14.12.2015 року скаржниками не оскаржено, але у вимогах скарги просять: зобовязати старшого державного виконавця відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 утриматись від передачі на реалізацію автомашини ВАЗ 21112 державний номерний знак НОМЕР_2.

Судом встановлено, що під час розгляду скарги суд може надати оцінку тим рішенням, діям чи бездіяльності, які вже були прийняті, вчинені чи допущені на момент виникнення спору. ОСОБА_4 України не передбачають можливості зобовязання вчиняти у майбутньому певні дії, виходячи тільки з теоретичної можливості допущення ним у подальшому порушення прав, свобод та інтересів скаржника.

Таким чином, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійської міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА