Рішення № 57325536, 20.04.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6280/15-ц

Провадження № 22-ц/779/815/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою представника ПАТ «Акцент Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду 17 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року з позовом до суду звернувся представник ПАТ «Акцент Банк» та просив стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість у розмірі 28032, 96 гривень за кредитним договором від 12 вересня 2013 року.

Заявлені вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідач порушив кредитне зобов'язання, на 24 червня 2015 року має заборгованість у сумі 28032, 96 гривень, що складається з наступного: 8900 гривень - заборгованість за кредитом; 15571, 87 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1750 гривень - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг:500 гривень - штраф (фіксована частина), 1311, 09 гривень - штраф (процентна складова).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором в сумі 24471, 87 гривень, розстрочено виконання рішення суду на 36 місяців з розрахунку по 679, 77 гривень щомісячно, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На дане рішення представник ПАТ «Акцент Банк» подав апеляційну скаргу, просить його змінити у частині відмови у стягненні пені та штрафів та ухвалити у цій частині нове рішення про стягнення пені у розмірі 1750 гривень та штрафів в розмірі 1811, 09 гривень, а у іншій частині залишити без змін.

Представник у скарзі зазначає, що з рішення суду в частині відмови від пені та штрафів є незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Суд першої інстанції порушив норми матеріального права, застосувавши норми, які не підлягали застосуванню, а саме ст. 551 ЦК України. Не застосував норми ст. ст. 549, 611, 627, 629 ЦК України, які підлягали застосуванню при розгляді судом даної справи. Суд ухвалюючи рішення не навів обставин, що мають істотне значення для зменшення розміру неустойки.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка вимоги скарги підтримала, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зменшення нарахованої за порушення кредитного зобов'язання 1750 гривень пені, 500 гривень штрафу відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг та 1311, 09 гривень - штрафу (процентна складова) до 0 гривень суд першої інстанції виходив з майнового стану відповідача, співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання.

Однак, такий висновок суду першої інстанції зроблено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для його скасування у цій частині та ухвалення нового рішення.

Судом встановлено, що згідно договору №б/н від 12 вересня 2013 року ПАТ «Акцент Банк» надав кредит ОСОБА_3 шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 8900 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення згідно умов договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 24 червня 2015 року заборгованість у сумі 28032, 96 гривень, що складається з наступного: 8900 гривень - заборгованість за кредитом; 15571, 87 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1750 гривень - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:500 гривень - штраф (фіксована частина), 1311, 09 гривень - штраф (процентна складова).

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

З урахуванням вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України (принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу) судовий захист здійснюється лише за зверненням суб'єктів цивільного процесу.

В матеріалах справ відсутні будь-які докази, які можна вважати істотними обставинами для зменшення пені та застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 546 ЦК України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до змісту договору укладеного між сторонами передбачено, що у випадку порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 55 днів, штраф становить 500 гривень +5% суми, тому суд не вправі був проводити зменшення встановленої сторонами відповідальності.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Акцент Банк» задоволити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2016 року в частині відмови позивачу у задоволенні вимог про стягнення пені та штрафів скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» 1311, 09 гривень штрафу як процентної складової, 500 гривень штрафу як фіксованої частини та 1750 гривень пені.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» 308, 37 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк