Ухвала суду № 57325095, 21.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/913/15-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження № 22-ц/774/717/К/16 Буданцева О.А.

Категорія № 27 (2) Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

секретар: Євтодій К.С.,

за участю: представника позивача ПАТ «Банк Форум» - Пітюренко Євгенія Валерійовича,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2016 року про передачу іншому суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі - ПАТ «Банк Форум») звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

А 18 лютого 2016 рокуухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу зазначена справа була передана за підсудністю для розгляду Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Банк Форум» ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представником Банку зазначено, що клопотання представника відповідачів про передачу справи іншому суду вже раніше було вирішено в судовому засіданні 25 грудня 2015 року та суддею було відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, не враховано, що суд, відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, в той час, як на час подачі позовної заяви відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, а відповідач ОСОБА_4 - у Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Тобто позивач скористався своїм правом вибору пред'явлення позову за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, судом було встановлено факт її реєстрації на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу і місце проживання відповідача змінилось вже після відкриття провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить відхилити апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум», а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Центрально-Міського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 (а.с. 1-3 том 1).

Відповідно до довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 15.03.2015 року, ОСОБА_3 значиться зареєстрованою у Центрально-Міському районі з 24.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_4 - у Саксаганському районі з 14.01.1997 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28, 29 том 1).

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мазурчак В.М. від 25 березня 2015 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено судовий розгляд на 29 квітня 2015 року (а.с. 30 том 1).

15 жовтня 2015 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу зазначена цивільна справа була прийнята до провадження судді Кузнецова Р.О. та призначено судовий розгляд на 27 жовтня 2015 року (а.с. 243 том 1).

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року позов задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 368748 доларів США та 161288,51 грн., а також судовий збір в дохід держави по 1827 грн. витрат судового збору з кожного (а.с. 18-21 том 2).

Ухвалою Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року задоволена заява представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справа призначена до розгляду в загальному порядку на 25 грудня 2015 року (а.с. 49 том 2).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2016 рокузазначена справа була передана за підсудністю для розгляду Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу (а.с. 81 том 2).

Передаючи справу для розгляду Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, суд першої інстанції виходив з того, що з копій паспортів відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та спірні правовідносини, викладені у заявленому позові, не передбачають можливості визначення підсудності справи за вибором позивача, в також відсутня виключна підсудність.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Статтею 107 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Згідно п. 40 даної постанови, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України, передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК України, забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому передача справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК України залежить від обґрунтованості клопотання відповідача. Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК України) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява на час подачі 20 лютого 2015 року була прийнята Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу без порушення правил підсудності, оскільки перед відкриттям провадження суддею були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області та отримані довідки від 15.03.2015 року, відповідно до яких, відповідач ОСОБА_3 значилась зареєстрованою у Центрально-Міському районі з 24.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_4 - у Саксаганському районі з 14.01.1997 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28, 29 том 1).

Колегія вважає, що позивач ПАТ «Банк Форум», з дотриманням вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України, на свій вибір подав позов до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за місцем проживання одного з відповідачів, а саме - ОСОБА_3, оскільки заявлені Банком позовні вимоги випливають із однієї правової підстави та пред'явлені до кількох осіб, а тому суд першої інстанції необґрунтовано послався на те, що спірні правовідносини не передбачають можливості визначення підсудності за вибором позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2016 року - скасувати, справу направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова