Вирок № 57323485, 04.04.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1975/16-к

№ провадження 1-кп/208/304/16

ВИРОК

Іменем України

04 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., за участю: прокурора Бутенко І.О., потерпілої ОСОБА_1, представниці потерпілого - ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015040800000613 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину (6 років), не працюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна 16 грудня 2014 року приблизно о 17.00 годині через вхідні двері зайшов до КЗ "Дошкільний навчальний заклад № 18 (яслі садок) "Оленка", що розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, 19, звідкіля із корисливих мотивів, таємно викрав телевізор "LG 32CS460T", та завдавши навчальному закладу матеріальної шкоди на суму 7888,4 грн, з викраденим з місця злочину зник.

Повторно, обвинувачений ОСОБА_3, проживаючи в орендованій ним квартирі АДРЕСА_1 із корисливих мотивів, таємно викрав майно, що перебувало у зазначеній квартирі, а саме: водонагрівач, два змішувача, умивальник керамічний, мийку нержавіючу, холодильник, мікрохвильову піч, пральну машину, телевізор електробатарею та регулятор до неї і дверну ручку, та завдавши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 14535,56 грн, з викраденим з місця злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та суду пояснив, що, дійсно, 16.12.2014 року та 16.12.2015 року він, при зазначених в обвинувальному акті обставинах викрав: у дитячому садочку - телевізор, а з квартири, яку орендував у ОСОБА_1 - майно зазначене в обвинувальному акті. Викрадене майно він продав а гроші потратив на власний розсуд.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у викраденні чужого майна визнав у повному обсязі, суд, відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і переконався у добровільності їх позиції, та розяснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого та потерпілих, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 за скоєні злочини покарання, суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості, та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3: - раніше не судимого, а також обставини, що пом'якшують покарання, до яких суд відносить: визнання обвинуваченим своєї провини та щире каяття, за місцем мешкання характеризується задовільно, має неповнолітню дитину, сприяв розкриттю злочину; і те, що обтяжуючих обставин не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів, може бути досягнуто при призначені йому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, без ізоляції його від суспільства, з випробуванням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367- 374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- по ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки,

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на два роки і, відповідно вимог ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - терміном в два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3:

- на користь КЗ "Дошкільний навчальний заклад № 18 (яслі садок) "Оленка", Дніпродзержинської міської ради, 51935, м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, 19 ЄДРПОУ 25956828, МФО 805012 ГУДКСУ у Дніпропетровській області) на відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 7888,40 грн (сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 40 копійок);

- на користь потерпілої ОСОБА_1 - 14535,56 грн (чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень п'ятдесят шість копійок) - на відшкодування завданої матеріальної шкоди;

- і на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_4, 17, оф. 361) 123 (сто двадцять три) гривні - на відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи по справі ( а.с. 108-114 )

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ізотов В. М.