Постанова № 57322654, 20.04.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

20.04.2016

Провадження 3/200/1305/16

Справа 200/5594/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, у присутності захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «Енергопростор», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року об 15.00 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» д/н НОМЕР_1, знаходячись в районі буд. № 15 по вул. Панікахи у м. Дніпропетровську, перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, розпочала рух, внаслідок чого скоїла зіткнення з мікроавтобусом «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який слідував з лівого боку у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_3 свою провину не визнала та пояснила, що 15.02.2016 року близько о 15.00 годині вона, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» д/н НОМЕР_1, рухалася по вул. Панікахи у м. Дніпропетровську у крайній правій смузі. За зупинкою громадського транспорту вона вимушена була зупинитися, оскільки загорівся датчик на панелі приборів. Увімкнувши аварійну світлову сигналізацію. вона зупинилася. Через нетривалий час вона вирішила відновити рух, вимкнула аварійну сигналізацію, увімкнула покажчик лівого повороту і впевнившись у безпеці руху, розпочала рух прямо по своїй полосі. В цей час зліва від неї рухалася маршрутка, водій якої став різко перестроюватися на її полосу руху і у звязку з чим скоїв зіткнення з її автомобілем, а саме вдарив у бампер і ліве крило її автомобіля. Зіткнення сталося під час руху її автомобіля. Після ДТП маршрутка проїхала ще два метра і зупинилася. Вона рухалася зі швидкістю близько 10-15 км/год, а водій маршрутного таксі рухався з більшою швидкістю.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив, що 15.02.2016 року близько 15.00 годин він, керуючи мікроавтобусом «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, рухався по вул. Панікахи у м. Дніпропетровську, у лівій смузі. Під час руху, справа від нього на відстані близько трьох метрів від зупинки громадського транспорту стояв автомобіль «Фольксваген Пассат» без будь-яких світлових сигналів. Рухаючись далі, він став перестроюватися у правий ряд для того, щоб надати дорогу іншим транспортним засобам, які рухалися за ним. Коли він став зміщатися вправо, водій автомобіля «Фольксваген Пассат» без увімкнення сигналу повороту почала рух. Після чого він відчув, що він щось зачепив і зрозумів, що автомобіль «Фольксваген Пассат» почав рух без подання відповідного сигналу. Коли він побачив автомобіль «Фольксваген Пассат» той стояв без увімкнення сигналу аварійної зупинки. Він при перестроюванні у правий ряд увімкнув сигнал правого повороту і обрав належний для перестроювання радіус руху, тільки після чого почав перестроювання. Рухався він зі швидкістю близько 25 км/год, боковий інтервал складав від 50 см до 1 метра. ДТП сталося по середині полос руху.

Вислухавши ОСОБА_3, водія ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_3 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_3 в його вчиненні повністю доведена виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники дотримуються цих Правил.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 15.02.2016 року, місце скоєння ДТП знаходиться в районі буд. № 15 по вул. Панікахи у м. Дніпропетровську, на правій смузі руху, на невеликій відстані від зупинки громадського транспорту.

Згідно пояснень ОСОБА_3, вона після зупинки вирішила відновити рух, для чого вимкнула аварійну сигналізацію, увімкнула покажчик лівого повороту і впевнившись у безпеці руху, розпочала рух прямо. В цей час зліва від неї рухалася маршрутка, водій якої став різко перестроюватися на її полосу руху і у звязку з чим скоїв зіткнення з її автомобілем, а саме вдарив у бампер і ліве крило її автомобіля. Але показання ОСОБА_3 спростовуються показаннями допитаного у судовому засіданні водія ОСОБА_4, згідно пояснень якого, водій автомобіля «Фольксваген Пассат», який стояв без увімкненого сигналу аварійної зупинки, почала рух без подання відповідного сигналу. Він при перестроюванні у правий ряд, у якому стояв автомобіль «Фольксваген Пассат», увімкнув сигнал правого повороту і прийняв належний для перестроювання радіус, тільки після чого почав перестроювання.

Крім того, механічні пошкодження на автомобілі «Фольксваген Пассат» д/н НОМЕР_1 у вигляді: механічного пошкодження переднього лівого крила, лівої фари, деформації переднього бампера, пошкодження решітки, противотуманої фари, омивача передньої фари, та механічні пошкодження на автомобілі «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 у вигляді: механічного пошкодження задньої правої сторони кузова, свідчать про те, що саме водій ОСОБА_3 перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, розпочала рух, внаслідок чого скоїла зіткнення з мікроавтобусом «Фольксваген» д/н НОМЕР_2.

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості ОСОБА_3 висновок експерта № 18/10.1-9 від 23.03.2014 року, наданий захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2, оскільки цей висновок неповний та необєктивний, виходячи з того, що вихідні дані задані тільки зі слів ОСОБА_3, при дослідженні оглядався тільки автомобіль «Фольксваген Пассат» д/н НОМЕР_1, автотехнічне дослідження проводилося без огляду автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 для встановлення механічних пошкоджень та механізму ДТП, а також експерту не були надані матеріали справи у повному обсязі, які містіть схему місця ДТП, де зафіксовані механічні пошкодження обох транспортних засобів. Таким чином експерту не було надано у повному обсязі всю інформацію про подію ДТП.

Згідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Невиконання водієм ОСОБА_3 даного пункту Правил дорожнього руху України привело до ДТП і знаходиться в причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, працює, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31210206700004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989274, код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна