Рішення № 57322649, 22.01.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/561/14-ц

№ 2/207/24/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : МОСПАН С.Б.

за участі представника позивача : адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом за позовом З У Б Е Р О В С Ь К О Г О ОСОБА_2 до Ч И М Б А Р Ь ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ЧИМБАР А.В. про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У вказаній позовній заяві ОСОБА_4 просив суд, зокрема, стягнути з відповідача ЧИМБАРЯ А.В. на його, тобто позивача ОСОБА_4, користь 76947 (сімдесят шість тисяч девятсот сорок сім) гривень 21 копійок відшкодування матеріальної шкоди; 10 000 (десять тисяч) гривень відшкодування заподіяної моральної шкоди; 700 гривень вартості проведених експертних досліджень; та відшкодувати судові витрати на державне мито та оплату експертизи у відповідності до документів, що підтверджують ці витрати. Позовні вимоги ОСОБА_4 просив суд задовольнити відповідно до статей 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України та статей 3, 61, 79, 88, ч. 6 ст. 110, статей 119, 120 ЦПК України.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 в позовній заяві і в судових засіданнях вказував, що 06 жовтня 2013 року близько 01 години 50 хв. в м. Дніпродзержинську, на вул. Дніпропетровській, в районі буд. 22, відповідач ЧИМБАР А.В., керуючи транспортним засобом «Міцсубіши Ланцер», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Дніпропетровській в напрямку вул. Дорожньої на заокруглені не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керування, виїхав вправо за межі проїзної частини дороги та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дана пригода була зареєстрована до журналу ЄО Дніпродзержинського МУ № 1736 від 06.10.2013 року та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12013040160000324.

Після закриття кримінального провадження, слідчим СВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_5 була винесена постанова про притягнення ЧИМБАР A.B. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

11.11.2013року на водія ЧИМБАР A.B. було складено адміністративний протокол АБ2 № 836006 та направлений для розгляду до суду Баглійського району м. Дніпродзержинськ. А 15 листопада 2013 року відносно відповідача винесена постанова про визнання його винним за статтею 124 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Власником транспортного засобу «Міцсубіши Ланцер», державний номерний знак НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_4, про що свідчіть технічний паспорт.

Внаслідок дій ЧИМБАРЯ A.B. йому, тобто ОСОБА_6, як власнику транспортного засобу, було заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно з проведеним експертним дослідженням автотоварознавця з визначення матеріальної шкоди причиненої володільцю колісного транспортного засобу № 001/01 від 21.01.2014 року складає 76947 грн. 21 коп. Одночасно до суми відшкодування вказаної шкоди позивач завжди просив відшкодувати його витрати на експертні послуги, які склали 700,00 грн.

Сума загального відшкодування збитків складала 76947,21 + 700 = 77647,21 гривень.

Крім того, позивач ОСОБА_4 просив суд стягнути з відповідача на його користь 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок матеріального відшкодування заподіяної моральної шкоди. Вказана сума, на що звертав увагу позивач, враховує в себе усі страждання, які йому довелося перенести, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоровя, а також моральних страждань, повязаних з дорожньо-транспортною пригодою. Розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, як вказував позивач, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести йому та його родині, та витрати, повязані з відновленням психічного стану, відпочинком від усього, що сталося. В обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди позивач також вказував, що тривалий час після ДТП йому та його близьким довелося користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих ним раніше, що потребували пересування автотранспортом, йому довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Через втрату автомобіля він не міг виконувати деякі доручення керівництва, що були повязані з переїздом, що спричинило зменшення заробітної плати. До того ж відповідачем до сьогодні сума заподіяної шкоди не відшкодована, від зустрічей він ухиляється, та у телефонному режимі заявив, що ніякої заподіяної шкоди відшкодовувати не буде.

23 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі за його позовом до ЧИМБАР А.В. про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з заявою про збільшення розміру позовних вимог. У вказаній заяві ОСОБА_4 просив суд, зокрема, стягнути з відповідача ЧИМБАРЯ А.В. на його, тобто позивача ОСОБА_4, користь 555302 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч триста дві) гривні 29 копійок вартості відновлюваного ремонту належного на праві власності позивачеві автомобіля МІТSUBISHI Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відшкодувати всі понесені судові витрати. Позовні вимоги ОСОБА_4 просив суд задовольнити, як і раніше, відповідно до статей 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України та статей 3, 61, 79, 88, ч. 6 ст. 110, статей 119, 120 ЦПК України. Крім того, прізвище відповідача в цій заяві позивач вказував уже правильно -- ЧИМБАРЬ А.В., а не ЧИМБАР А.В., як він весь час вказував раніше; а марку автомобіля -- МІТSUBISHI Lancer, а не «Міцсубіши Ланцер», як вказано в первісній позовній заяві.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 вказав, що на підставі ухвали судді, з метою визначення вартості та розміру матеріальної шкоди, Дніпропетровським НДІ судових експертиз було проведено судову експертизу авто товарознавця по визначенню матеріального збитку нанесеного власнику КТЗ. У відповідності до Висновку № 3114-15 від 14.08.2015 р. встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MITSUBISHI Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4, внаслідок ДТП, що мала місце 06 жовтня 2013 року близько 01 години 50 хвилин на дату оцінки, складає величину 146090,52 грн. (сто сорок шість тисяч девяносто гривень 52 копійки). Визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MITSUBISHI Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4, внаслідок ДТП, що мала місце 06 жовтня 2013 року близько 01 години 50 хвилин станом на жовтень 2013 року, експерт не має можливості.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля MITSUBISHI Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, пошкодження якого були завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 жовтня 2013 року близько 01 години 50 хвилин на дату оцінки, складає величину 555302,29 грн. (пятсот пятдесят пять тисяч триста дві гривні 29 копійок). Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля MITSUBISHI Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4, внаслідок ДТП, що мала місце 06 жовтня 2013 року близько 01 години 50 хвилин станом на жовтень 2013 року, експерт не має можливості.

Встановлення причини пошкоджень складових як наслідку від тієї чи іншої дорожньо-транспортної пригоди чи від іншої дії в процесі експлуатації транспортного засобу, не відноситься до компетенції експерта автотоварознавчих досліджень.

Автомобіль MITSUBISHI Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, відновлювальному ремонту підлягає.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. Враховуючи, що Висновком судової авто товарознавчої експертизи було встановлено та визначено остаточну суму, яка підлягає стягненню з відповідача, позивач вважає за необхідне уточнити свої позовні вимоги.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких, зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Тобто, позивач вважає, що збільшення розміру позовних вимог має бути визначено згідно встановленої експертизою вартості відновлюваного ремонту, оскільки така сума є єдиною, що підтверджує та обґрунтовує витрати, які позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Тому позивач ОСОБА_4 просить суд стягнути з відповідача на свою користь саме 555302 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч триста дві) гривні 29 коп. вартості відновлюваного ремонту належного на праві власності позивачеві автомобіля МІТSUBISHI Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відшкодувати всі понесені судові витрати.

Відповідач ЧИМБАРЬ А.В. позовні вимоги ОСОБА_4 визнав частково і пояснив, що з самого початку, тобто після ДТП, він був згоден відшкодувати реально заподіяну шкоду позивачеві ОСОБА_4 Він не заперечує, що відносно нього, тобто водія ЧИМБАРЬ A.B. (а не ЧИМБАР А.В.), дійсно було складено адміністративний протокол АБ2 № 836006, який був направлений для розгляду до Баглійського району суду м. Дніпродзержинська. А 15 листопада 2013 року відносно нього, тобто відповідача ЧИМБАРЬ А.В. винесена постанова про визнання його винним за статтею 124 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами. Штраф він уже давно заплатив. Як раніше, так і зараз він згоден купити позивачеві за 146090 гривень (на таку суму вказує остання експертиза) чи дещо дорожче аналогічний автомобіль, приблизно такого ж року випуску і приблизно такого ж технічного стану і зносу як і автомобіль позивача. При цьому він, звичайно, наполягає, щоб позивач віддав йому у встановленому порядку розбитий автомобіль МІТSUBISHI Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вести ж мову про виплату позивачеві ОСОБА_4 555302 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч триста дві) гривні 29 копійок вартості відновлюваного ремонту належного на праві власності позивачеві автомобіля МІТSUBISHI Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, він не згоден. Причини в тому, що за вартість відновлювального ремонту вказаного автомобілю, яку вказав експерт, можна придбати 3 - 4 аналогічної марки автомобіля, приблизно такого ж року випуску і приблизно такого ж технічного стану і зносу як і автомобіль позивача.

Суд, вислухавши позивача та його представника, відповідача, дослідивши наявні по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 16 ЦК України «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права...», ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є «...втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права...». Згідно ст. 1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.». А згідно ст. 1167 ЦК України «Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини...».

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Частина 4 статті 61 ЦПК України визначає, що «Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою».

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З постанови від 15 листопада 2013 року (справа № 207/49/13-п, провадження № 3/207/1264/13) видно, зокрема, що за ДТП, яке мало місце 06 жовтня 2013 року о 01 годині 40 хвилин суддя постановив ЧИМБАРЬ ОСОБА_3 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривень без позбавлення права керування транспортним засобом. Як вказано в постанові, у суді ЧИМБАРЬ А.В. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

З висновку судового експерта автотоварознавця по визначенню матеріального збитку нанесеного власнику КТЗ № 3114-15 від 14 серпня 2015 року в «3 ВИСНОВКИ», зокрема, слідує, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля МІТSUBISHI Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 жовтня 2013 року близько 01 години 50 хвилин на дату оцінки, складає величину 146090,52 грн. (сто сорок шість тисяч дев'яносто гривень 52 копійки. Це вказано в частині 1 п. 1 розділу «3 ВИСНОВКИ». А в частині 2 цього ж розділу вказано, що вартість відновлюваного автомобіля МІТSUBISHI Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, пошкодження якого були завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 жовтня 2013 року близько 01 години 50 хвилин, на дату оцінки складає величину 555302,29 грн. (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч триста дві гривні 29 копійок). І далі в частині 4 цього ж розділу вказано, що автомобіль МІТSUBISHI Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, відновлювальному ремонту підлягає.

.

Суд враховує, що позивач хоч і визнає позов ОСОБА_4 частково, але реально за станом на січень 2016 року нічого не зробив для відшкодування заподіяної ним позивачеві як матеріальної, так і моральної шкоди. Не маючи реальної можливості придбати за 140 - 150 тисяч гривень аналогічний за маркою, моделлю, роком випуску та зносу автомобіль, позивач ОСОБА_4 має реальну можливість поступово здійснювати відновлювальний ремонт свого автомобіля за рахунок відповідача. Тому суд вважає необхідним стягнути з ЧИМБАРЬ А.В. на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду у сумі 555302 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч триста дві) гривні 29 копійок вартості відновлюваного ремонту належного на праві власності позивачеві автомобіля МІТSUBISHI Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вимоги позивача в частині відшкодування йому моральної шкоди в сумі 10 000 гривень суд вважає необхідним задовольнити лише частково, -- в сумі 5 000 гривень, оскільки доказів заподіяння йому моральної шкоди в більшому розмірі позивач суду не надав і джерела таких доказів не повідомив суду.

Позивач ОСОБА_4 поніс судові витрати в загальній сумі 3551 гривня 68 копійок. Це оплата позивачем судового збору двічі в сумі 877 гривень (а.с. 2, 106), 8 гривень 77 копійок за приймання платежу з платника при оплаті судового збору; 1771 гривня 20 копійок оплата проведення призначеної судом експертизи; 17 гривень 71 копійка стягнення комісії з платника при оплаті за проведення призначеної судом експертизи. Суд вважає, що всі ці витрати необхідно стягнути з відповідача ЧИМБАРЬ А.В. на користь позивача ОСОБА_4

Позивач в своїй первісній позовній заяві і в судових засіданнях просив суд також стягнути з відповідача на його користь 700 гривень вартості проведених експертних досліджень (а.с. 6, 40), маючи на увазі експертні дослідження, які провела в січні 2014 року ОСОБА_7 (а.с. 10 - 34). Але ці експертні дослідження суд не призначав, ніхто не попереджав експерта про кримінальну відповідальність. Крім того, у відповідача по цих експертних дослідженнях були суттєві зауваження. Тому суд вважає, що вказані 700 гривень не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд вважає необхідним стягнути з ЧИМБАРЬ А.В. на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду у сумі 555302 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч триста дві) гривні 29 копійок вартості відновлюваного ремонту належного на праві власності позивачеві автомобіля МІТSUBISHI Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно Закону України "Про судовий збір" за станом на січень 2016 року по справі повинен бути оплачений судовий збір в розмірі 1 % за розгляд справи в частині стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля МІТSUBISHI Lancer, тобто 5 553 гривні 02 копійки. Позивач же заплатив судовий збір двічі по 877 гривень (а.с. 2, 106), тобто 1754 грн 00 коп. Тобто залишились недоплаченими 3 799 гривень 02 копійки судового збору (5 553 гривні 02 копійки мінус 1 754 гривні 00 копійок), які суд вважає необхідним стягнути з відповідача по справі ЧИМБАРЬ А.В. як доплату судового збору за розгляд справи в частині стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля МІТSUBISHI Lancer.

Також суд вважає необхідним стягнути з ЧИМБАРЬ А.В. на користь ОСОБА_4 завдану моральну шкоду у сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень. Згідно Закону України "Про судовий збір" за станом на січень 2016 року по справі повинен бути оплачений судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати за розгляд справи в частині стягнення моральної шкоди. Позивач судовий збір за розгляд справи в частині стягнення заподіяної моральної шкоди не платив. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становить 1378 гривень. Саме таку суму суд вважає необхідним стягнути з відповідача ЧИМБАРЬ А.В. як оплату судового збору за розгляд справи в частині стягнення моральної шкоди.

Керуючись статтями 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, статтями 3, 61, 79, 88, ч. 6 ст. 110, статей 119, 120 ЦПК України та Законом України "Про судовий збір", суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги З У Б Е Р О В С Ь К О Г О ОСОБА_2 до Ч И М Б А Р Ь ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -- з а д о в о л ь н и т и ч а с т к о в о.

Стягнути з Ч И М Б А Р Ь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь З У Б Е Р О В С Ь К О Г О ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) завдану матеріальну шкоду у сумі 555302 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч триста дві) гривні 29 копійок вартості відновлюваного ремонту належного на праві власності позивачеві автомобіля МІТSUBISHI Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 жовтня 2013 року близько 01 години 50 хвилин.

Стягнути з Ч И М Б А Р Ь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь З У Б Е Р О В С Ь К О Г О ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 5000 (п'ять тисяч) гривень в рахунок матеріального відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з Ч И М Б А Р Ь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь З У Б Е Р О В С Ь К О Г О ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 3551 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 68 копійок в рахунок відшкодування судових витрат позивача, в тому числі :

-- 877 гривень в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору;

-- 877 гривень знову в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору;

-- 8 гривень 77 копійок в рахунок відшкодування витрат за приймання платежу з платника при оплаті судового збору;

-- 1771 гривня 20 копійок в рахунок відшкодування витрат на оплату проведення призначеної судом експертизи;

-- 17 гривень 71 копійка в рахунок відшкодування витрат по стягненню комісії з платника при оплаті за проведення призначеної судом експертизи.

Стягнути з Ч И М Б А Р Ь ОСОБА_3 на користь держави доплату судового збору в сумі 3799 гривень 02 копійки за розгляд справи в частині стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля МІТSUBISHI Lancer.

Стягнути з Ч И М Б А Р Ь ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок за розгляд справи в частині стягнення моральної шкоди.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_8