Постанова № 57321695, 12.03.2016, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 2-а/679/1/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, третя особа Акціонерне товариство відкритого типу «Хмельницькатомтехенерго» про визнання дій протиправними, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 1 та Списком № 2 і призначити пенсію за Списком № 2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, уточнень до позову та його усних пояснень в судовому засіданні відповідно до записів в його трудовій книжці, фактичних обставин трудової діяльності він працював з 18.04.1985 року по 07.04.1986 року інженером технологом в НДІ атомних реакторів ім. В.І.Леніна за Списком №1, з 26.10.1988 року по 31.01.1992 року інженером 2 категорії в лабораторії тепломеханічного обладнання реакторно-турбінного цеху Хмельницького ПНП «Ровенскатоменергоналадка» за Списком №2, з 01.02.1992 року по 05.04.1995 року інженером 1 категорії та провідним інженером реакторно-турбінної дільниці Малого Державного підприємства «Волопт» за Списком №1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 йому виповнилося 58 років. Маючи достатній вік та стаж роботи за Списком №2 , 23.12.2014 року звернувся в управління Пенсійного Фонду України в м. Нетішин Хмельницької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 зі зменшенням пенсійного віку, при цьому надав всі наявні документи, в тому числі по двох перших періодах довідки про уточнюючий характер роботи.

23.03.2015 року листом № 2081/04 управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області відмовило йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з посиланням на те, що відсутні первинні документи, які б підтвердили обґрунтованість видачі довідок уточнюючих пільговий характер робіт підприємствами, де працював, відповідно з 18.04.1985 року по 07.04.1986 року та з 26.10.1988 року по 31.01.1992 року. Відповідач зазначив, що станом на день прийняття рішення не надійшли відповіді на запити в органи Пенсійного фонду Російської Федерації.

Щодо періоду роботи з 01.02.1992 року по 05.04.1995 року відповідач у відмові нічого не зазначив, разом з тим означений період йому не зараховано, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують атестацію робочого місця.

Професії на яких він працював у вищезазначених періодах передбачені відповідно в Списках № 1 та Списках № 2 виробництв, робіт професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановами Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 року, Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року, Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року. Відповідальність за збереження первинних документів, за своєчасне та якісне проведення атестації робочих місць чинним законодавством покладена на керівників підприємств, тому незбереження первинних документів, не проведення атестації робочих місць не може позбавити його конституційного права на соціальний захист - отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням того, що відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, він має право на призначення пенсії відповідно до п."б" ст.13, ст. 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за пенсією, просить визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області щодо відмови йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах і зобов'язати відповідача зарахувати йому до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах періоди роботи: з 18.04.1985 року по 07.04.1986 року за Списком № 1, з 26.10.1988 року по 31.01.1992 року за Списком № 2, з 01.02.1992 року по 05.04.1995 року за Списком № 1 та призначити пенсію за Списком № 2 з 23.12.2014 року.

Представник відповідача позов не визнала і зазначила, що періоди роботи з 18.04.1985 р. по 07.04.1986 р. відповідно до довідки №27 від 21.05.2008 р., виданої ФГУП «Государственный научный центр Российской Федерации Научно-исследовательский институт атомных реакторов» та з 26.10.1988 р. по 31.01.1992 р. відповідно до довідки №109 від 14.01.2008 р., виданої ОАО "Атомный знергопромышленный комплекс» ОАО «Атомтехэнерго» зарахувати до Списку №2 не має підстав, так як відсутні первинні документи, які б підтвердили обґрунтованість видачі цих довідок.

Відповіді на запити в органи Пенсійного фонду Російської Федерації не надійшли.

Щодо періоду роботи з 01.02.1992 року по 05.04.1995 року зазначила, що він не підтверджений результати атестації, покази свідків не можуть братися до уваги, тому і цій частині позову просить відмовити.

Представник Акціонерного товариства відкритого типу «Хмельницькатомтехенерго» в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року передбачено, що у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємства.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 з 18.04.1985 року по 07.04.1986 року працював інженером технологом в НДІ атомних реакторів ім. В.І.Леніна, з 26.10.1988 року по 31.01.1992 року інженером 2 категорії в лабораторії тепломеханічного обладнання реакторно-турбінного цеху Хмельницького ПНП «Ровенскатоменергоналадка» (а.с.7-8).

Відповідно до довідки №27 від 21 травня 2008 року ОСОБА_1 в період з 18.04.1985 року по 07.04.1986 року постійно і безпосередньо був занятий на експлуатаційних роботах на дослідному атомному реакторі в умовах радіаційної шкідливості, з повним робочим днем в якості спеціаліста інженера технолога за Списком №1 (а.с.12). Названа довідка є належним доказом, оскільки скріплена печаткою, підписана посадовими особами.

Відповідно до довідки №109 від 14 січня 2008 року ОСОБА_1 в період з 26.10.1988 року по 31.01.1992 року працював інженером 2 категорії реакторно-турбінного цеху на атомній станції в умовах радіаційної шкідливості, виконувана робота відповідає Списку №2. (а.с.9). Названа довідка також є належним доказом, оскільки скріплена печаткою, підписана посадовими особами.

Тому суд вважає, що позов щодо двох означених періодів ґрунтується на фактичних обставинах і в цій частині підлягає задоволенню.

Підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині зарахування періоду роботи за Списком №1 з 01.02.1992 року по 21 серпня 1992 року на посаді інженера реакторно-турбінної дільниці Малого Державного підприємства «Волопт», оскільки означена посада відноситься до Списку №1 і до 21 серпня 1992 року не була обов'язковою атестація робочого місця. Позивач згідно даним трудової книжки (а.с.7-8), довідки від 28 січня 2008 року (а.с.13) працював означений період на посаді інженера реакторно-турбінної дільниці Малого Державного підприємства «Волопт».

Щодо решту позовних вимог, а саме визнання протиправним та скасування рішення про відмову в зарахуванні періоду роботи з 22 серпня 1992 року по 05 квітня 1995 року по Списку №1, зобов'язання зарахувати його до пільгового стажу за Списком №1 та призначити пенсію за Списком №2 з 23 грудня 2014 року суд відмовляє.

Так, позивачем визнається, що і підтвердила свідок ОСОБА_2, що атестація робочого місця позивача за період з 22 серпня 1992 року по 05 квітня 1995 року в підприємстві проведена не була.

Оскільки з 22 серпня 1992 року є обов'язковою атестація робочого місця, суд не приймає покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в тому, що позивач період з 22 серпня 1992 року по 05 квітня 1995 року працював в шкідливих умовах за Списком 1.

Судом також встановлено, що станом на 23 грудня 2014 року в позивача не є достатній стаж роботи за Списком 2 для призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку.

Згідно з пунктом «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списках №№ 1, 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

З огляду на наведене заперечення представника управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області зарахувати позивачу період роботи з 22 серпня 1992 р. по 05.04.1995 р. до пільгового стажу за списком № 2 є обґрунтованим у зв'язку з тим, що атестація робочого місця позивача у вказаний період на підприємстві не проводилася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 62, 83, 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. ст. 160-162 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області № 2081/04 від 23.03.2015 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 18.04.1985 р. по 07.04.1986 р. по Списку №1, з 26.10.1988 р. по 31.01.1992 р. по Списку №2, з 01.02.1992 року по 21.08.1992 року по Списку №1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 18.04.1985 р. по 07.04.1986 р. по Списку №1, з 26.10.1988 р. по 31.01.1992 р. по Списку №2, з 01.02.1992 року по 21.08.1992 року по Списку №1.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.