Ухвала суду № 57321071, 22.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/13531/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/13531/15-к Головуючий в 1 інстанції Калюжна В.В.

№ провадження 11-сс/778/251/16 Доповідач 2 інстанція Озарянська Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Озарянської Л.О.,

суддів Нікітюка В.Д., Яцуна С.Б.,

за участю прокурора Бреславського А.В.,

адвоката Штенгелова О.В.,

слідчого Лукащук М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою адвоката Штенгелова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 грудня 2015 року, якою клопотання начальника другого відділу кримінальних розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області підполковника податкової міліції Лукащук М.В. про арешт майна - задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, вилучені 29.12.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- грошові кошти у розмірі 573 350 (п'ятсот сімдесят три тисячі триста п'ятдесят) гривень та 20 600 (двадцять тисяч шістсот) доларів США.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Як вказано в ухвалі суду, 30.12.2015 року начальник другого відділу кримінальних розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області підполковник податкової міліції Лукащук М.В. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому зазначає, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №3201508000000074 від 10.11.2015 року, за ознаками ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи протягом 2015 року шляхом перекручення податкової звітності та виписки фіктивних податкових накладних з використанням реквізитів ТОВ «Запоріжпромбудпроект» (код за ЄДРПОУ 37494217), ТОВ «Альтернативна сонячна-вітрова енергія» (код за ЄДРПОУ 38914477), ТОВ «Явір Груп» (код за ЄДРПОУ 39425999), ТОВ «Будремцентр» (код за ЄДРПОУ 39423750), ТОВ «Грейн комодітіз». (код за ЄДРПОУ 39937228) неправомірно сформували податковий кредит з ПДВ підприємства реального сектору економіки на суму 1614 тис.грн. Крім того, службові особи ТОВ «Грейн Комодітіз» здійснили пособництво ТОВ «Квадронафта» (код за ЄДРПОУ 38866984) в завищенні суми податкового кредиту з ПДВ і, в такий спосіб, умисному ухиленні службовим особам ТОВ «Квадронафта» від сплати податку на додану вартість у сумі 3 307 442,73 грн.

29.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було знайдено та вилучено документи первинного бухгалтерського обліку ПП «Сталкер компані», а саме замовлення на придбання кондитерських виробів, в яких вказана номенклатура товарів, та назва підприємств, які придбають ці вироби, а також грошові кошти на загальну суму 573 350 гривень та 20 600 доларів США.

Слідчий вважав за необхідне накласти арешт на вилучені в ході обшуку грошові кошти та документи, у зв'язку з чим звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 грудня 2015 року з метою забезпечення кримінального провадження клопотання задоволено та накладено арешт на грошові кошти.

В апеляції адвокат Штенгелов О.В. вважає зазначену ухвалу незаконною та просить її скасувати.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Штенгелова О.В., який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, та доводи, викладені в апеляції, коллегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №3201508000000074 від 10.11.2015 року, за ознаками ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. Зет. 212 КК України.

В ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, проведеного 29.12.2015 року було вилучено грошові кошти у розмірі 573 350 гривень та 20 600 доларів США, а також документи первинного бухгалтерського обліку ГЕП «Сталкер компані», а саме замовлення на придбання кондитерських виробів, в яких вказана номенклатура товарів, та назва підприємств, які придбають ці вироби.

З матеріалів наданих суду вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на грошові кошти, вилучені 29.12.2015 року під час проведення обшуку, перевірялись судом першої інстанції.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 3. ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував вищезазначені обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки вказаний рахунок був використаний для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а грошові кошти, в свою чергу, здобуті кримінально протиправним шляхом.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. З ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Тому, з огляду на положення ч. З ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказані грошові кошти були використані для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а грошові кошти, в свою чергу, здобуті кримінально протиправним шляхом, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, а тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення зазначених обставин, не заслуговують на увагу.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу адвоката Штенгелова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 грудня 2015 року, якою клопотання начальника другого відділу кримінальних розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області підполковника податкової міліції Лукащук М.В. про арешт майна - задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, вилучені 29.12.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: - грошові кошти у розмірі 573 350 (п'ятсот сімдесят три тисячі триста п'ятдесят) гривень та 20 600 (двадцять тисяч шістсот) доларів США, в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Нікітюк В.Д. Озарянська Л.О. Яцун С.Б.