Ухвала суду № 57319652, 22.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/16/16-ц Номер провадження 22-ц/775/872/2016

Головуючий у 1-ій інстанції Петунін І.В.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 81

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 квітня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 03 березня 2016 року про залишення без розгляду заяви Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Димитровським міським судом Донецької області 03 березня 2016 року постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу.

На вказану ухвалу ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року апеляційна скарга ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» була залишена без руху, як така, з якої:

- не сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн.;

- до апеляційної скарги не наданий належний документ, що посвідчує повноваження представника. Апеляційна скарга ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» від 22 березня 2016 року підписана представником ОСОБА_2 До апеляційної скарги на підтвердження повноважень ОСОБА_2 додана сканкопія довіреності № 4/16 від 29 січня 2016 року, виданої ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», яка не містить печатки юридичної особи. Крім того, відповідність сканкопії довіреності оригіналу належним чином не посвідчена - не зазначена посадова особа, яка посвідчує її відповідність оригіналу, відсутній її підпис та не прикладена мокра печатка.

Апелянту був наданий строк для сплати судового збору та надання належного документа, що посвідчує повноваження представника - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали була направлена ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» супровідним листом № 226/16/16-ц (22ц/775/872/2016) від 04 квітня 2016 року (а.с. 122) та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119) отримана апелянтом 11 квітня 2016 року (а.с. 123), тобто визначений суддею строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 18 квітня 2016 року, що був першим робочим днем після 16 квітня 2016 року (субота), на який припадало закінчення строку.

21 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані платіжне дорученням № 158 від 13.04.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн.

До заяви також додана сканкопія довіреності № 142 від 21 грудня 2015 року, виданої ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на ім'я ОСОБА_3 представляти інтереси підприємства в судах загальної юрисдикції (а.с. 127).

Проте належним чином оформлена довіреність на підтвердження повноважень ОСОБА_2, яким підписана апеляційна скарга на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 03 березня 2016 року про залишення без розгляду заяви ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу, яка надійшла до апеляційного суду та яка була залишена без руху, до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги не долучена і на теперішній час до апеляційного суду не надійшла.

Тобто, станом на 22 квітня 2016 року в установлений суддею строк недоліки апеляційної скарги ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» не усунуті, а саме, документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги, до Апеляційного суду Донецької області не надійшов, у зв'язку з чим, відповідно до частини 2 ст. 121 та частини 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 03 березня 2016 року про залишення без розгляду заяви Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути Державному підприємству «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація».

Цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості по заробітній платі повернути до Димитровського міського суду Донецької області.

Роз'яснити Державному підприємству «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха