Ухвала суду № 57319005, 21.04.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6639/16-к

Провадження № 1-кс/234/2528/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року слідчій суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр'єва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Мельниченка В.В., прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області Неминущого О.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Мельниченка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, одруженого, маючого неповнолітнього сина 1998 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 та мешкаючого у кв. АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000269 від 08.04.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання та додані до нього матеріали підозрюваний ОСОБА_3 отримав 20.04.2016 р. о 15.40 год.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на підставі наказу Національної поліції України від 11.11.2015 №179 о/с з 07.11.2015 ОСОБА_3 призначено на посаду старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Відповідно до ст. ст. 1, 17. 62, Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 примітки ст. 364 КК України ОСОБА_3, перебуваючи на займаній посаді був службовою особою та постійно виконував функції офіційного представника державного органу виконавчої влади.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_3 був працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов'язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Так, на початку березня 2016 року у старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 виник умисел на отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, від ОСОБА_6, у відношенні якого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області розслідується кримінальне провадження за № 12016050390000644 від 02.03.2016 за ч. 2 ст. 366 КК України, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

13.04.2016 року приблизно о 15:25 год., старший оперуповноважений управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку № 14 по вулиці Богдана Хмельницького м. Краматорська у автомобілі марки «Лексус» моделі «RX 350» державний номер НОМЕР_1 на якому приїхав ОСОБА_6, висунув вимогу ОСОБА_6 про передачу йому грошових коштів в сумі 3000 доларів США, за не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12016050390000644 від 02.03.2016 за ч. 2 ст. 366 КК України.

На вказану пропозицію ОСОБА_6 вимушено погодився, оскільки не бажав бути притягнутим до кримінальної відповідальності.

19.04.2016 приблизно о 11:30 год., ОСОБА_3 по телефону з ОСОБА_6 домовилася про передачу грошових коштів по вул. Шкадінова м. Краматорська.

У цей день, приблизно о 13:00 ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку № 52 по вул. Шкадінова (Академічна) м. Краматорська в автомобілі марки Нyundai «Santa Fe» державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_6, отримав від останнього раніше обумовлену суми неправомірної вигоди в розмірі 75 000 грн., яка еквівалентна 3 000 доларів США.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

19.04.2016, о 13 год. 18 хв., працівниками ОШ ЦУ СБ України в районі проведення АТО ОСОБА_3 затримано на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення.

20.04.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_6, протокол огляду та вручення грошових коштів, протоколом огляду місця події.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на свідка;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Зокрема, слідство враховує той факт, на території Донецької області проводиться Антитерористична операція та існує вірогідність, що ОСОБА_3, як уродженець м. Горлівки з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати на непідконтрольну територію України.

На теперішній час, ОСОБА_3, перебуваючи на старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та тривалий час працює у правоохоронних органах в наслідок чого, має велике коло знайомих і використовуючи свою професійні та особисті зв'язки серед працівників правоохоронних органів, має можливість здійснювати вплив на головного свідка ОСОБА_6, а також інших свідків по кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, враховуючи наведене, ОСОБА_3 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи усі наявні за кримінальним провадженням ризики, а також той факт, що ОСОБА_3, будучи працівником правоохоронного органу, вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення, вважаю що до нього неможливо застосувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту. Єдиним доцільним запобіжним заходом вбачається тримання ОСОБА_3. під вартою.

При цьому, більш м'який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не надасть можливості уникнути вищевказаних ризиків.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю, перебуваючи не під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, заявників, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Крім того, частина 3 статті 368 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та на підставі ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний та захисники заперечували проти задоволення клопотання, мотивувавши це тим, що не наведено обставин, які б свідчили про існування ризиків, та не вказано доказів, які обґрунтовують ці обставини, це припущення органу досудового розслідування. Підозрюваний з 1995 р. працює у правоохоронному органі, є особою, яка переміщена з окупованої території України, у нього на утриманні знаходиться дружина, неповнолітня дитина, та мати похилого віку, у нього хронічний панкреатит, він неодноразово заохочувався. Підозрюваний не здійснював оперативного супровіду кримінального провадження за фактом порушень ФОП ОСОБА_6, оскільки воно було внесено до ЄРДР співробітниками СБУ. Просили застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, у разі визначення застави, визначити її розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_3 був затриманий 19.04.2016 р., що підтвердив у судовому засіданні підозрюваний.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані слідчим та прокурором докази, а саме заява ОСОБА_6 від 07.04.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 13.04.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 08.04.2016 р.; рапорт офіцера групи оперативно - тактичного угруповання «Д» ОШ ЦУ СБ України в районі проведення АТО ВІД 07.04.2016 р.; протокол огляду і вручення грошових коштів від 19.04.2016 р.; протокол огляду місця події від 19.04.2016 р., свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ст. 368 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

20.04.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд також вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що обґрунтовує та підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Має під собою підгрунття і заявлений прокурором ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3, використовуючи свою професійні та особисті зв'язки серед працівників правоохоронних органів має можливість здійснювати вплив на свідка ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, суд також враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_3 як працівник правоохоронного органу обізнаний з методами та тактикою проведення слідчих (розшукових) дій та може створювати умови щодо затягування досудового розслідування та перешкоди для встановлення істини у кримінальному провадженні, що може перешкоджати проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності; те, що він працює, одружений, має неповнолітню дитину, раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, однак самі по собі ці обставини не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Як видно, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше не судимий, а тому відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою. Досудове розслідування за кримінальним провадженням тільки почалось, не проведено ряд слідчих дій, під час яких буде встановлюватись причетність чи не причетність підозрюваного до вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як видно, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, вчиненого без застосування насильства або погрозою його застосування; злочину, що не спричинив загибель людей; стосовно ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава, та не порушувалась ним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, розміру неправомірної вигоди у сумі 75000 грн., у отриманні якої підозрюється ОСОБА_3, майнового стану підозрюваного, суд визначає ОСОБА_3 розмір застави в 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 80*1378 = 110 240 грн., з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим, та викладені у ньому обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Мельниченка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 19 квітня 2016 р. до 17 червня 2016 р. включно в Артемівській установі виконання покарання УДПтСУ в Донецькій області.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відраховувати з 19 квітня 2016 р., тобто з дати його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, що складає 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37311047011792, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 26288796, код банку 820172, Банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_3 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатись із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

4)здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Роз'яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання покладених зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв'язку із внесенням застави ОСОБА_3, він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівської установи виконання покарання УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захисникам негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівську установу виконання покарання УДПтСУ в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва