За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1. /АДРЕСА_1/ До відповідача: Державна податкова інспекція у Снігурівському районі Миколаївській області. /57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/ про: скасування рішення відповідача НОМЕР_1 від 09.11.2006р. про застосування штрафних санкцій за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в сумі 1 790, 75 грн. у зв'язку з незаконністю проведення перевірки та невірності калькуляції її обчислення.
Суддя
Васильєва Л.І.
Секретар
судового засідання Дьяченко Т.В.
Представники:
Від
позивача: ОСОБА_2, довіреність від 22.07.2006р.
Від
відповідача: Гладун М.П., довіреність від 16.01.2007р.
Позивач звернувся з позовом про скасування рішення відповідача НОМЕР_1
від 09.11.2006р. про застосування штрафних санкцій за порушення Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” в сумі 1 790, 75 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідачем порушено порядок
проведення перевірки, невірно розрахована штрафна санкція за встановлену
невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків.
Відповідач проти позову заперечує з
тих підстав, що перевірка була проведена
на підставі наказу курівника податкового органу і направлень, копії яких
вручені позивачу, порядок проведення перевірок щодо дотримання встановленого
порядку здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
розрахунків у підприємницькій діяльності регулюється Законом України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, штрафна санкція застосована за порушення пунктів 1, 9, 13 статті 3 вказаного вище
закону.
Розглянувши надані сторонами докази,
заслухавши доводи представників сторін у судовому засідання, - суд
встановив :
08.11.2006 року відповідач здійснив
перевірку відповідача щодо дотримання ним встановленого порядку здійснення розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового розрахунків у підприємницькій діяльності, про що
склав акт НОМЕР_2.
На підставі акту перевірки відповідач
направив позивачу рішення від 09.11.2006р. НОМЕР_1 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 1 790,75 грн. за порушення Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, яке позивач просить скасувати.
Позовні вимоги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного:
у
відповідності до статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні” позаплановими перевірками вважаються також перевірки в
межах повноважень податкових органів, визначених законами України, в тому числі Законом України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Порядок їх проведення регулюється спеціальним законом, а саме статтями 15-16 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Отже, статті 11, 11-1 Закону України “Про державну податкову службу
в Україні” регулюють
правовідносини щодо проведення перевірок у сфері готівкового і
безготівкового обігу лише у частині, що
не суперечить спеціальному закону, яким
є Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Тобто, до
перевірок щодо дотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосовуються
правила статті 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” стосовно допущення посадових осіб
податкового органу до перевірки: надання суб'єкту підприємницької діяльності
під розпис направлення на перевірку,
копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової
перевірки.
Вищезазначені документи були надані
позивачу під час перевірки (а.с.16-18). Відсутність дати на наказі НОМЕР_3 не є
підставою для скасування оспорюваного рішення, оскільки відповідач надав у
судове засідання належним чином засвідчену копію наказу НОМЕР_3 з зазначенням
дати - 08.11.2006 року (а.с.30).
Отже, позапланова перевірка позивача
здійснювалась в межах повноважень відповідача і у спосіб, визначений законом.
Стосовно часу проведення перевірки,
то відповідачем надано наказ від 01.11.2006 року НОМЕР_4, яким встановлено
роботу в понад урочний час для певної категорії працівників, в тому числі і для
тих, хто здійснював перевірку.
Акт перевірки НОМЕР_2 від 08.11.2006 року свідчить, що при здійсненні торгівельної діяльності позивачем допущено порушення:
пункту 1 статті 3 Закону України “Про
реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг”: не проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій на
загальну суму 49,65 грн.;
пункту 9 статті 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” - не
забезпечено щоденне друкування та зберігання в книзі обліку розрахункових
операцій фіскальних звітних чеків за травень-серпень 2006 року(а.с.8);
пункту 13 статті 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” - не забезпечення відповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО (сума коштів на місці проведення розрахунків -350 грн., сума коштів,
яка зазначена в денному звіті РРО -109,5 грн., невідповідність: 240,50грн.
(350-109,5 грн.)
Відповідальність за вищезазначені
правопорушення встановлює ст.17 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.
Таким чином позивачем правомірно
прийнято рішення від 9.11.2006р. НОМЕР_1 (а.с.9) про застосування штрафних
(фінансових) санкцій до відповідача на
загальну суму 1 790,75 грн., а саме:
- штраф у сумі 248,25 грн.
відповідно до п.1 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
-п'ятикратний розмір вартості проданих товарів без проведення розрахункової операції
через РРО та не роздрукування відповідного розрахункового документу на суму
покупки;
- штраф у сумі 340 грн. відповідно
до п.4 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” -двадцять
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення п.9 ст.3 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” (не забезпечено щоденне друкування та
зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків);
- штраф у сумі 1202,50 грн.
відповідно до ст.22 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
- п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність за порушення п.13
ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” /.
За таких обставин, суд вважає, що
оспорюване рішення прийняте в межах повноважень відповідача і у відповідності з
чинним законодавством. В задоволенні позову необхідно відмовити.
У відповідності з пунктом 2 частини 3
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про мито” сума судового
збору, яку позивач повинен був сплатити при зверненні з адміністративним
позовом, складає 3,40 грн. Фактично по квитанції НОМЕР_5 від 12.01.2007 року
ним сплачено 85 грн. Надмірно сплачений судовий збір, що підлягає поверненню з
Державного бюджету України складає 81,60 грн.
Стаття 87 Кодексу
адміністративного судочинства України не передбачає сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Отже, необхідно повернути позивачу з ДП “Судовий
інформаційний центр” 118 грн., перерахованих по квитанції НОМЕР_6
12.01.2007року.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 162-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд
П О С Т А Н О
В И В :
В
задоволенні позову відмовити.
Повернути Приватному підприємцю
ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_7/ з Державного
бюджету України через Головне управління державного казначейства України у
Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, проспект Леніна, 114 В, код
ЄДРПОУ 23613047/ надмірно сплачене державне мито в сумі 81, 60 грн. (вісімдесят
одна гривня шістдесят копійок) перераховане квитанцією від 12.01.2007 року
№ 86.
Повернути з Державного
підприємства “Судовий інформаційний центр” /03057, м. Київ, проспект
Перемоги, 44, р/рахунок 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370/ Приватному
підприємцю ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_7/ 118
грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, перерахованих квитанцією від 12.01.2007 року
НОМЕР_6.
Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.
Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.
| Суддя | Л.I.Васильєва
Часті запитання
Який тип судового документу № 573181 ?
Документ № 573181 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 573181 ?
Дата ухвалення - 06.03.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 573181 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 573181 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 573181, Господарський суд Миколаївської області
Судове рішення № 573181, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 06.03.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 573181 відноситься до справи № 1/19/07
Це рішення відноситься до справи № 1/19/07. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
