За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1. /АДРЕСА_1/ До відповідача: Державна податкова інспекція у Снігурівському районі Миколаївській області. /57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/ про: скасування рішення відповідача НОМЕР_1 від 09.11.2006р. про застосування штрафних санкцій за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в сумі 1 790, 75 грн. у зв'язку з незаконністю проведення перевірки та невірності калькуляції її обчислення.
Суддя
Васильєва Л.І.
Секретар
судового засідання Дьяченко Т.В.
Представники:
Від
позивача: ОСОБА_2, довіреність від 22.07.2006р.
Від
відповідача: Гладун М.П., довіреність від 16.01.2007р.
Позивач звернувся з позовом про скасування рішення відповідача НОМЕР_1
від 09.11.2006р. про застосування штрафних санкцій за порушення Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” в сумі 1 790, 75 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідачем порушено порядок
проведення перевірки, невірно розрахована штрафна санкція за встановлену
невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків.
Відповідач проти позову заперечує з
тих підстав, що перевірка була проведена
на підставі наказу курівника податкового органу і направлень, копії яких
вручені позивачу, порядок проведення перевірок щодо дотримання встановленого
порядку здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
розрахунків у підприємницькій діяльності регулюється Законом України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, штрафна санкція застосована за порушення пунктів 1, 9, 13 статті 3 вказаного вище
закону.
Розглянувши надані сторонами докази,
заслухавши доводи представників сторін у судовому засідання, - суд
встановив :
08.11.2006 року відповідач здійснив
перевірку відповідача щодо дотримання ним встановленого порядку здійснення розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового розрахунків у підприємницькій діяльності, про що
склав акт НОМЕР_2.
На підставі акту перевірки відповідач
направив позивачу рішення від 09.11.2006р. НОМЕР_1 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 1 790,75 грн. за порушення Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, яке позивач просить скасувати.
Позовні вимоги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного:
у
відповідності до статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні” позаплановими перевірками вважаються також перевірки в
межах повноважень податкових органів, визначених законами України, в тому числі Законом України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Порядок їх проведення регулюється спеціальним законом, а саме статтями 15-16 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Отже, статті 11, 11-1 Закону України “Про державну податкову службу
в Україні” регулюють
правовідносини щодо проведення перевірок у сфері готівкового і
безготівкового обігу лише у частині, що
не суперечить спеціальному закону, яким
є Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Тобто, до
перевірок щодо дотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосовуються
правила статті 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” стосовно допущення посадових осіб
податкового органу до перевірки: надання суб'єкту підприємницької діяльності
під розпис направлення на перевірку,
копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової
перевірки.
Вищезазначені документи були надані
позивачу під час перевірки (а.с.16-18). Відсутність дати на наказі НОМЕР_3 не є
підставою для скасування оспорюваного рішення, оскільки відповідач надав у
судове засідання належним чином засвідчену копію наказу НОМЕР_3 з зазначенням
дати - 08.11.2006 року (а.с.30).
Отже, позапланова перевірка позивача
здійснювалась в межах повноважень відповідача і у спосіб, визначений законом.
Стосовно часу проведення перевірки,
то відповідачем надано наказ від 01.11.2006 року НОМЕР_4, яким встановлено
роботу в понад урочний час для певної категорії працівників, в тому числі і для
тих, хто здійснював перевірку.
Акт перевірки НОМЕР_2 від 08.11.2006 року свідчить, що при здійсненні торгівельної діяльності позивачем допущено порушення:
пункту 1 статті 3 Закону України “Про
реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг”: не проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій на
загальну суму 49,65 грн.;
пункту 9 статті 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” - не
забезпечено щоденне друкування та зберігання в книзі обліку розрахункових
операцій фіскальних звітних чеків за травень-серпень 2006 року(а.с.8);
пункту 13 статті 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” - не забезпечення відповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО (сума коштів на місці проведення розрахунків -350 грн., сума коштів,
яка зазначена в денному звіті РРО -109,5 грн., невідповідність: 240,50грн.
(350-109,5 грн.)
Відповідальність за вищезазначені
правопорушення встановлює ст.17 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.
Таким чином позивачем правомірно
прийнято рішення від 9.11.2006р. НОМЕР_1 (а.с.9) про застосування штрафних
(фінансових) санкцій до відповідача на
загальну суму 1 790,75 грн., а саме:
- штраф у сумі 248,25 грн.
відповідно до п.1 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
-п'ятикратний розмір вартості проданих товарів без проведення розрахункової операції
через РРО та не роздрукування відповідного розрахункового документу на суму
покупки;
- штраф у сумі 340 грн. відповідно
до п.4 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” -двадцять
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення п.9 ст.3 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” (не забезпечено щоденне друкування та
зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків);
- штраф у сумі 1202,50 грн.
відповідно до ст.22 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
- п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність за порушення п.13
ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” /.
За таких обставин, суд вважає, що
оспорюване рішення прийняте в межах повноважень відповідача і у відповідності з
чинним законодавством. В задоволенні позову необхідно відмовити.
У відповідності з пунктом 2 частини 3
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про мито” сума судового
збору, яку позивач повинен був сплатити при зверненні з адміністративним
позовом, складає 3,40 грн. Фактично по квитанції НОМЕР_5 від 12.01.2007 року
ним сплачено 85 грн. Надмірно сплачений судовий збір, що підлягає поверненню з
Державного бюджету України складає 81,60 грн.
Стаття 87 Кодексу
адміністративного судочинства України не передбачає сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Отже, необхідно повернути позивачу з ДП “Судовий
інформаційний центр” 118 грн., перерахованих по квитанції НОМЕР_6
12.01.2007року.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 162-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд
П О С Т А Н О
В И В :
В
задоволенні позову відмовити.
Повернути Приватному підприємцю
ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_7/ з Державного
бюджету України через Головне управління державного казначейства України у
Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, проспект Леніна, 114 В, код
ЄДРПОУ 23613047/ надмірно сплачене державне мито в сумі 81, 60 грн. (вісімдесят
одна гривня шістдесят копійок) перераховане квитанцією від 12.01.2007 року
№ 86.
Повернути з Державного
підприємства “Судовий інформаційний центр” /03057, м. Київ, проспект
Перемоги, 44, р/рахунок 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370/ Приватному
підприємцю ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_7/ 118
грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, перерахованих квитанцією від 12.01.2007 року
НОМЕР_6.
Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.
Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.
| Суддя | Л.I.Васильєва
Часті запитання
Який тип судового документу № 573181 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 573181 ?
Дата ухвалення - 06.03.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 573181 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 573181 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 573181, Commercial Court of Mykolaiv Oblast
The court decision No. 573181, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 06.03.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is .
On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
The court decision No. 573181 refers to case No. 1/19/07
This decision relates to case No. 1/19/07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
