Ухвала суду № 57318020, 21.04.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/186/16

ун. № 759/6510/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді: Лук'яненко Л.М.

при секретарі: Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та солідарно стягнуто з солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг за кредитним від 24.12.2007 року, станом на 07.04.2014 року в сумі 32679, 26 доларів США , що в еквіваленті за курсом НБУ на вказану дату становить 380745 грн 05 коп, а також стягнути з них солідарно на користь банку судовий збір 3654 грн грн .

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 15.08.2014 року.

06.05.2015р. Святошинським районним судом м. Києва було видано 3 (три) виконавчих листи про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно суми боргу в розмірі 32 679,26 доларів США, що еквівалентно сумі 380 745,05 грн., а також судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

01.04.2016р. АТ «УкрСиббанк» було отримано відповідь на запити від ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві., відповідно до яких 3 (три) виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Станом на 04.04.2016р. оригінали 3 (трьох) вищезазначених виконавчих листів на адресу АТ «УкрСиббанк» не надходили, рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/6510/14 не виконано, борг не сплачено, а виконавчі листи про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» - втрачені.

На підставі викладеного представник стягувача просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та солідарно стягнуто з солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг за кредитним від 24.12.2007 року, станом на 07.04.2014 року в сумі 32679, 26 доларів США , що в еквіваленті за курсом НБУ на вказану дату становить 380745 грн 05 коп, а також стягнути з них солідарно на користь банку судовий збір 3654 грн грн .

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 15.08.2014 року.

06.05.2015р. Святошинським районним судом м. Києва було видано 3 (три) виконавчих листи про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно суми боргу в розмірі 32 679,26 доларів США, що еквівалентно сумі 380 745,05 грн., а також судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

19.05.2015р. З (три) зазначених виконавчих листи були направлені до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управляння юстиції у м. Києві.

26.11.2015р. від ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49173029 за виконавчим листом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

24.11.2015р. від ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49173157 за виконавчим листом про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

03.12.2015р. від ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49292756 за виконавчим листом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

11.12.2015р. АТ «УкрСиббанк» повторно направлено 3 (три) виконавчі листи на адресу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з роз'ясненням, що зазначені заяви про відкриття виконавчого провадження були подані до відділу поштового зв'язку та отримані ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 22.05.2015р. відповідно до інформації, що міститься на зворотньому повідомленні. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 16.08.2015р.. а отже, заяви стягувачем було подано в межах строку.

09.02.2016р. АТ «УкрСиббанк» звернувся з офіційними запитами до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, щодо результату розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

01.04.2016р. АТ «УкрСиббанк» було отримано відповідь на запити від ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві., відповідно до яких 3 (три) виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Станом на 04.04.2016р. оригінали 3 (трьох) вищезазначених виконавчих листів на адресу АТ «УкрСиббанк» не надходили, рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/6510/14 не виконано, борг не сплачено, а виконавчі листи про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» - втрачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на виконанні на даний час не перебувають, при пересилці виконавчі документи були втрачені, а тому суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих листів, задовольнивши при цьому заяву представника Банку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази, надані представником стягувача, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається представник стягувача, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі ун. № 759/6510/14-ц, пр.. № 2/759/3158/14.

Поновити Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" строк для предявлення до виконання виконавчих листів по справі ун. № 759/6510/14-ц, пр.. № 2/759/3158/14 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий: