Ухвала суду № 57317220, 21.04.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/57/16

Справа № 754/2756/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю , визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-я особа : ПАТ « УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 755/ 4757/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , 3-і особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкіна С.А. про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири , а саме квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває на розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва . В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив про те , що відповідач ОСОБА_5 оспорює правомірність відчуження вищезазначеної квартири , яку він згідно заявлених вимог просить виділити йому в порядку поділу майна , набутого в період шлюбу . Вирішення судом питання про поділ майна , яке на даний час перебуває у власності третіх осіб без участі зазначених осіб у розгляді справи є порушенням прав останніх .

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав .

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували , посилаючись на те , що матеріали справи містять оцінку всього майна, яке заявлено сторонами до поділу , подальший розгляд справи про поділ майна є можливим .

Представник 3-ої особи ПАТ « УкрСиббанк» в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений .

Вислухавши пояснення сторін , оглянувши матеріали справи , суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ч. 1 п. 4) ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства .

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя » вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Відповідно до п. 24 зазначеної Постанови до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до п. 30 зазначеної Постанови рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК . У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Приймаючи до уваги вимоги законодавства , ту обставину , що спірна квартира АДРЕСА_1 була відчужена під час розгляду справи , зазначена квартира заявлена відповідачем до поділу та відповідач просить виділити її йому в порядку поділу майна подружжя , правомірність відчуження зазначеної квартири оспорена відповідачем , суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи про поділ майна подружжя до вирішення цивільної справи № 755/ 4757/16-ц , щодо перебуває на розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва .

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 п. 4) ст. 201 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі № 754/2756 /15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю , визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-я особа : ПАТ « УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя зупинити до вирішення цивільної справи № 754/4757 /16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 3-і особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкіна С.А. про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири , яка перебуває на розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва .

Суддя :