Рішення № 57317115, 18.04.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10808/15-ц

провадження № 2/753/589/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -Карпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної архітектурної -будівельної інспекції України, Дарницької державної районної адміністрації в м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Рада - 2», третя особа: приватне акціонерне товариство «Позняки - Жил - Буд», про зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, де є треті особи про зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що позивач та ОСОБА_3 є сусіди, остання незаконно захопила технічний поверх та здійснила його реконструкцію та реконструкцію квартири, без відповідного дозволу державних органів, що в свою чергу призвело до руйнації квартири позивача. Враховуючи незаконні дії ОСОБА_3 позивач просить визнати реконструкцію її квартири незаконною, звільнити незаконно зайняті приміщення, привести ці приміщення до попереднього стану, стягнути в рахунок відновлювального ремонту у квартирі позивача грошові кошти.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

ОСОБА_3 та представники останньої в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовили у задоволенні останнього, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власником нерухомого майна, а саме квартир на підставі правовстановлюючих документів, зареєстрованих у встановленому законом порядку, самовільно будь яких приміщень не займала, всі ремонтні роботи у квартирах проведені на підставі дозвільної документації, після чого було отримано всю технічну документацію у встановленому законом порядку. Враховуючи наведене, руйнівні процеси у квартирі позивача не можуть мати будь якого причинного зв'язку з вказаними діями ОСОБА_3

Представник Державної архітектурної - будівельної інспекції України, просила вирішити питання на розсуд суду та пояснила, що ОСОБА_3 перед початком будівельних робіт отримала необхідну дозвільну документацію, а отже виконані роботи не можуть вважатися самочинними. Також зазначила, що представник Державної архітектурної - будівельної інспекції України в подальшому квартируОСОБА_3 не відвідував, оскільки під час виходу до об'єкту власниця була відсутня.

Представники Дарницької державної районної адміністрації в м. Києві,ТОВ «Рада - 2» проти задоволення позову заперечували, посилаючись на необґрунтованість останнього.

Представник ПАТ «Позняки - Жил - Буд» заперечував проти задоволення позову, посилаючись на необґрунтованість останнього.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1, загальною площею 183,7 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., виданого після проведення реконструкції вказаної квартири, проведеної на підставі дозвільної документації, після отримання декларації на готовність об'єкта до експлуатації та технічної інвентаризації /Т.І. а.с., 159 - 170, 174, 175, Т.ІІ а.с. 33-40/.

Таким чином вбачається, що доводи позивача про те, що реконструкція квартири ОСОБА_3 була проведена без відповідної правової підстави у самовільно захопленому технічному приміщенні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки у іншому випадку ОСОБА_3 не отримала свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно, чинність та правомірність видачі якого позивачем не оспорювалась. Отже, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання реконструкції квартири ОСОБА_3 незаконною, зобов'язання звільнити незаконно займані приміщення та привести останні до попереднього стану.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_2 /Т.І а.с. 17-23/.

Відповідно до висновку складеного за результатом огляду квартири позивача в останній утворилися пошкодження, які потребують відновлювального ремонту вартістю 525508 грн. /Т.І. а.с. 24-43/.

Згідно висновку експертизи пошкодження у квартирі позивача не мають причинно - наслідкового зв'язку з реконструкцією квартириОСОБА_3 проведеної з дотриманням норм чинного законодавства /Т.ІІ а.с. 59-109/.

Враховуючи наведене, судом не вбачається підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заявленої ним вартості відновлювального ремонту, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Представники позивача просили викликати експерта для пояснень висновків останнього, оскільки вважають що висновок містить протиріччя, неповноту та невідповідність чинному законодавству, однак судом було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки представники не пояснили суду в чому саме полягають протиріччя, неповнота та невідповідність чинному законодавству, питання представників стосувалися правомірності проектної документації, проте таких питань на вирішення експерту не ставилось.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивачем вимоги необґрунтовані, у зв'язку з чим останні задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 153, 154, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної архітектурної - будівельної інспекції України, Дарницької державної районної адміністрації в м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Рада - 2», третя особа: приватне акціонерне товариство «Позняки - Жил - Буд», про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 згідно ухвали від 15.09.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду

м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: