Постанова № 57317068, 05.04.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2016/16-а

провадження № 2-а/753/283/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.

секретаря Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної служби роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної служби у м. Києві Міністерства внутрішніх справ України Засько Михайла Романовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача Інспектора патрульної служби роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної служби у м. Києві Міністерства внутрішніх справ України Засько Михайла Романовича.

До початку розгляду справи судом залучено до участі у справі в якості третьої особи Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові позивачка ОСОБА_2 просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 064024 від 01 лютого 2016 року інспектора патрульної поліції, роти № 2 батальйону № 2 УПП Засько Михайла Романовича, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 1 лютого 2016 року приблизно об 14 годині 10 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1, від власного помешкання АДРЕСА_1 виїхала на проспект Бажана (крайня смуга з права) направляючись у напрямку Південного моста, проїхавши метрів 50, так як перед її автомобілем стояв припаркований вантажний автомобіль, який порушував правила дорожнього руху, а саме п.п.15.9 «г» і 15.9 «ґ» «Зупинка заборонена», позивачка призупинилась, оскільки на вказаному проспекті завжди інтенсивний рух автомобілів та щоб переконатись перед початком обгону вказаного вантажного автомобіля, деякий час (до 2 хв.) довелося пропускати автомобілі, які рухались у другій смузі в напрямку Південного мосту, до неї підійшов працівник поліції Засько М.Р. та попросив надати водійські права та страховий поліс, після чого повідомив мене, що я порушую ПДР, а саме п. 15.9.(ґ) ПДР «Зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга» та п.15.9 «г» на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

У свою чергу, обґрунтовуючи свої дії, ОСОБА_2 запевнила, що не здійснювала зупинку автомобіля, а лише пропускала автомобілі, які рухались у другій смузі, щоб упевнитись у безпечному русі.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Не звернувши уваги на доводи та заперечення водія ОСОБА_2 інспектором Засько М.Р. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 064024 від 01 лютого 2016 року та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивачка в судове засідання не з'явилась надавши суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач та третя особа в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що інспектор Засько М.Р. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами та доводи Позивача проте, що в його діях порушення Закону не було, не відповідають реальним обставинам дійсності тому, що у позивача була можливість заявляти клопотання, подавати докази до моменту винесення постанови, та своїм підписом позивач підтвердив, що йому роз'яснено положення статей 307, 308, 268 КУпАП.

Заслухавши доводи відповідача та представника третьої особи, допитавши свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором Засько М.Р. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, незважаючи на невизнання вини особою.

Так, ОСОБА_2 01 лютого 2016 року приблизно об 14 годині 10 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхала на проспект Бажана (крайня смуга з права) направляючись у напрямку Південного моста, проїхавши метрів 50, так як перед її автомобілем стояв припаркований автомобіль позивачка зупинилась з метою здійснення маневру - перестроювання транспортного засобу в русі з першої смуги на другу, в цей час, до неї підійшов працівник поліції Засько М.Р. та попросив надати водійські права та страховий поліс, після чого повідомив, що позивачка порушує ПДР, а саме п. 15.9.(ґ) ПДР «Зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга» та п.15.9 «г» на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

У свою чергу, обґрунтовуючи свої дії, ОСОБА_2 запевнила, що не здійснювала зупинку автомобіля, а лише пропускала автомобілі, які рухались у другій смузі, щоб упевнитись у безпечному русі. Не звернувши уваги на доводи та заперечення водія ОСОБА_2 інспектором Засько М.Р. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 064024 від 01 лютого 2016 року та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так відповідачем та представником третьої особи було зазначено в якості доказів: Постанова у справі про адміністративне правопорушення, покази свідка ОСОБА_4 та відеозапис зроблений відповідачем інші докази відсутні.

Зазначені докази жодним чином не спростовують доводів позовної заяви та навпаки повністю підтверджують обставини викладені в позовній заяві.

Свідок ОСОБА_4 не повідомив суду жодних обставин, що могли би бути доказами у справі.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення жодним чином не підтверджує вини позивачки у вчиненні правопорушення та факту роз'яснення положення статті 268 КУпАП.

Крім того посилання відповідача та представника третьої особи про те, що позивачці були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю спростовується відеозаписом наданим представником третьої особи.

Так з відеозапису не вбачається порушень ПДР України, оскільки відповідно до відеозапису позивачка знаходиться за кермом автомобіля пристебнута ременем безпеки та зліва від неї знаходиться інспектор Засько М.Р., що унеможливлює подальший рух автомобіля.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, провадження по справі закрити.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Інспектора патрульної служби роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної служби у м. Києві Міністерства внутрішніх справ України Засько Михайла Романовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 064024 від 01 лютого 2016 року інспектора патрульної поліції, роти № 2 батальйону № 2 УПП Засько Михайла Романовича, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: