Ухвала суду № 57315816, 19.04.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1724/15-ц

Номер провадження 2/559/50/2016

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що в кінці червня 2015 року в с.Молодаво та С. Мирогоща були розповсюдження листівок за підписом 30 членів жителів с.Молодаво, серед яких значаться і відповідачі, в який містяться недостовірну інформацію, яка ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_5 30.11.2015 року померла, що стверджується довідкою Молодавської сільської ради (а.с.103) та копією свідоцтва про смерть (а.с.104).

ОСОБА_8 подано письмові пояснення щодо предмету позову. Згідно поданих пояснень ОСОБА_8 підписалася під колективним зверненням жителів с.Молодаво, вважаючи, що дане звернення стосується розпаювання земель. Зміст звернення їй стало відомо лише із позовної заяви ОСОБА_3 В звязку з даною обставиною, нею було подано заяву на ім'я начальника МВ УМВСУ в Рівненській області, в якій вона просила вважати її підпис під зверненням недійсним.

В судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_5 в звязку зі смертю та подано позивачем заяву про залишення позовних вимог стосовно ОСОБА_8 без розгляду.

Також в судовому засіданні позивачем подано заяву про заміну відповідачів належними, оскільки вислухавши пояснення відповідачів, встановлено, що ініціаторами створення вказаної листівки, були інші особи, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 З огляду на вищевказане, позивач просить замінити відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 належними відповідачами.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження в справі щодо ОСОБА_5 необхідно закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку позивача, його представника, відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_8 необхідно залишити без розгляду, та необхідно замінити первісних відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 належними відповідачами..

Керуючись ст.33, 205, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди закрити в звязку із смертю відповідача.

Позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 залишити без розгляду

В справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди замінити первісних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належними відповідачами ОСОБА_9, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Надіслати відповідачам копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками, та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині закриття провадження та залишення без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: