Ухвала суду № 57315605, 21.04.2016, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1404/14-ц

Провадження №2/548/12/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за об'єднаними в одне провадження первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору кредиту невиконаним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору кредиту невиконаним.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року об"єднано в одне провадження первісний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору кредиту.

15.04.2016 року до початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі, посилаючись на те, що у провадженні судді знаходиться дана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору № SAMDN03000015792148 від 05.09.2007 року.

Підставою для виникнення сумніву щодо об"єктивності та неупередженості судді є той факт, що головуючий суддя Коновод О.В. з невідомих причин не провів судове засідання у справі призначене до відкритого розгляду на 13:30 годину 13.04.2016 року, на якому мало розглядатися клопотання про зупинення розгляду даної справи.

Наведене ставить під сумнів об"єктивність та неупередженість судді при розгляді даної цивільної справи.

В судове засідання представник ПАТ КБ " ПриватБанк" не з"явився, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про дату й час розгляду справи, але надали суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, позов підтримали повністю.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з"явилися, але ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив суд провести судове засідання у їхню відсутність, вказуючи, що підтримує заяву про відвід головуючого судді.

Відповідно до п.4 ч.1ст.20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи заява про відвід головуючого судді у справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у справі - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: