Ухвала суду № 57315374, 10.02.2016, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1028/15-ц

Провадження № 2/542/197/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари заяву представника позивача про відвід судді Гавриленко Т.Г.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового розгляду цивільної справи представник та позивач заявили клопотання про відвід головуючому по справі судді Гавриленко Т.Г., оскільки, на їх думку, суддя упереджено ставиться до справи, неодноразово повертала позовну заяву та її ухвали були скасовані апеляційною інстанцією.

В судовому засіданні представник та позивач заяву про відвід підтримали та просили суд її задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

В ст. 20 ЦПК України викладено підстави для відводу (самовідводу) судді. Одна із підстав відводу чи самовідводу головуючому по справі передбачена п. 4 ст. 20 ЦПК України, тобто наявність інших обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зазначені позивачем та представником підстави не являються підставами для відводу судді, оскільки скасування ухвал при розгляді цивільної справи не свідчать про упередженість суду до справи, справа по суті ще не слухалася, фактичні обставини не зясовувалися, тому твердження, що суддя має намір відмовити у позові є надуманими та необґрунтованими, отже заява про відвід головуючому по справі судді Гавриленко Т.Г. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді Гавриленко Т.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4